Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А83-15616/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15616/2022
г. Калуга
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ключниковой Н.В.,

при участии представителей:

от Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от председателя Совета МКД ФИО1: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А83-15616/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Петровское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП «Петровское ПУЖКХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предостережения Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – инспекция) от 28.06.2022 № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета МКД ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,МУП «Петровское ПУЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, просили рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы инспекцией в отношении МУП «Петровское ПУЖКХ» проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 28.06.2022.

Проверкой установлено, что с 17.02.2016 МКД № 6 по кварталу Егудина в с. Петровка Красногвардейского района Республики Крым находится в управлении предприятия на основании решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления от 05.08.2017 № 1. 28.08.2017 заключен договор, но не представлены в инспекцию приложения к договору. Председателем Совета МКД не подписан составленный 07.02.2022 акт выполненных работ за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, государственный жилищный инспектор пришел к выводу о невозможности сопоставить выполненные работы с работами по договору из-за непредставления приложений к договору.

28.06.2022 инспекцией объявлено предостережение № 8 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено: 1) провести с председателем совета МКД сверку выполненных (невыполненных) работ, оказанных услуг согласно условиям договора управления МКД; 2) произвести перерасчет платы по содержанию общего имущества МКД собственникам помещений за период с 01.01.2021 по 31.12.2021; 3) о выполнении перерасчета проинформировать инспекцию в срок до 01.08.2021.

Не согласившись с указанным предостережением, МУП «Петровское ПУЖКХ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным предостережения от 28.06.2022 № 8, исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы предприятия.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Главой 10 Закона № 248-ФЗ предусмотрены мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям с целью стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований всеми контролируемыми лицами, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, создания условий для доведения обязательных требований до контролируемых лиц, повышение информированности о способах их соблюдения.

Так, к одному из видов профилактических мероприятий статьей 45 Закона № 248-ФЗ отнесено объявление предостережения.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, объявление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и предложение принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований является одной из форм профилактических мероприятий как часть деятельности по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Данная форма контроля допустима в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ № 761/пр) утверждена форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В акте, помимо прочего, указываются наименование вида работ (услуг), периодичность/количественный показатель выполненной работы (оказанной услуги), единица измерения работы (услуги), стоимость/сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу, цена выполненной работы (оказанной услуги).

При этом согласно примечаниям к форме названного акта графа «Наименование вида работы (услуги)» подлежит заполнению в соответствии с Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; в графе «Стоимость» следует отражать стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги) по договору управления многоквартирным домом или договору оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме; графа «Сметная стоимость выполненной работы (оказанной услуги) за единицу» должна включать сметную стоимость за единицу выполненной работы по договору подряда по выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Несоблюдение управляющей организацией обязательных требований Приказа № 761/пр может ограничить право собственников МКД на получение информации о стоимости выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и не позволить с достоверностью установить фактический объем оказанных услуг.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что основанием для объявления предостережения в рассматриваемом случае явилось наличие у инспекции сведений о признаках нарушений обязательных требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, Правил № 290, Приказа № 761/пр при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. При этом суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное предостережение, являясь профилактической мерой, соответствует требованиям закона, не нарушает прав предприятия и не возлагает на него избыточных обязанностей, не предусмотренных законом, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 ПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 декабря 2022 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу № А83-15616/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова

Судьи Е.В. Бессонова

Н.В. Ключникова