Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А39-9702/2020

201/2021-44769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А39-9702/2020 23 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В., судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021

по делу № А39-9702/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны

(ИНН: 583700284943, ОГРНИП: 304583620500089) к индивидуальному предпринимателю Герману Владимиру Юрьевичу

(ИНН: 132808310070, ОГРНИП: 315132800000299) о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Балашова Вера Николаевна (далее – ИП

Балашова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Герману Владимиру Юрьевичу (далее – ИП Герман В.Ю.) о взыскании 116 855 рублей 77 копеек задолженности.

Суд решением от 29.06.2021 удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2021 отменил решение суда первой инстанции.

ИП Балашова В.Н. не согласилась с постановлением апелляционного суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.


Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Балашовой В.Н., указание в ветеринарных свидетельствах статуса «погашено» подтверждает поставку и приемку продукции ИП Германом В.Ю. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ИП Герман В.Ю. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами

ИП Балашовой В.Н., посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ИП Герман В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ИП Балашова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направила. Кассационная жалоба рассмотрена без ее участия.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что ИП Балашова В.Н. (поставщик) и ИП Герман В.Ю. (покупатель) 01.12.2017 заключили договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно первичным отгрузочным документам, в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя. Номенклатура, ассортимент, количество, цена, а также иные условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и подтверждаются первичными отгрузочными документами, которыми является универсальный передаточный документ, передаваемый покупателю одновременно с отгрузкой товара. Место получения товара: Пензенская область, город Пенза, улица Металлистов, дом 7 (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора стороны договорились об использовании универсального передаточного документа в качества первичного документа и счета-фактуры. Универсальный передаточный документ заверяется подписями уполномоченных представителей, а также печатями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. Если ни одна из сторон за 10 (десять) календарных дней до окончания его действия не заявила о его прекращении, то договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункты 5.1 и 5.2 договора).

ИП Балашова В.Н. 11.12.2019 направила претензию об уплате задолженности в сумме 116 855 рублей 77 копеек, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Германом В.Ю. обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Балашовой В.Н. в арбитражный суд Пензенской области с иском.

Иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2020 Арбитражный суд Пензенской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 09.09.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 309, 314, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел иск

ИП Балашовой В.Н. в порядке упрощенного производства и удовлетворил его.

Первый арбитражный апелляционный суд, определением от 26.03.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), ГОСТом Р22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих транспортировку и передачу товара покупателю, и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в числе прочего, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки ИП Герману В.Ю. товара ИП Балашова В.Н. представила универсальные передаточные документы от 07.06.2019 № 3590, 11.06.2019 № 3666, 14.06.2019 № 3730, 21.06.2019 № 3914, 28.06.2019 № 4077 на общую сумму 131 484 рубля 92 копейки и ветеринарные свидетельства от 11.06.2019 № 2086829617, 2086829618, 2086829619; от 14.06.2019 № 2105779484, 2105779486, 2105779488, 2105779491; от 21.06.2019 № 2147027228, 2147027229, 2147027230, 2147027231, 2147027233; от 28.06.2019 № 2187777929, 2187777930, 2187777931, 2187777932, 2187777933, 2187777935; от 07.06.2019 № 2066750871, 2066750872, 2066750873, 2066750874, которые имеют статус «погашено».

Суд апелляционной инстанции установил, что данные передаточные документы в нарушение требований закона не содержат подписи лица, получившего товар, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами передачи поставщиком предъявленного к оплате товара.


Кроме того, такими доказательствами не являются и ветеринарные свидетельства на продукцию, соответствующую продукции, перечисленной в спорных универсальных передаточных документах, со статусом «погашено».

Ветеринарное свидетельство – документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»).

Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Государственная информационная система «Меркурий» создана в соответствии с Приказом Россельхознадзора от 14.07.2011 № 299, введена в действие Приказом Россельхознадзора от 31.10.2011 № 588. Оператором ФГИС «Меркурий» является Россельхознадзор.

Согласно части 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979- 1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана, помимо прочего, в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных пяти товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии содержится наряду с иной установленной указанным законом информации информация об оформлении и выдаче ветеринарных сопроводительных документов (часть 3 статьи 4.1 Закона № 4979-1).

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств наличия в Федеральной государственной информационной системе в области ветеринарии сведений об оформлении ИП Германом В.Ю. ветеринарных свидетельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашенные ветеринарные свидетельства не являются первичными документами и при отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке (принятии) товара, не могут являться достаточным доказательством поставки

ИП Балашовой В.Н. продукции ИП Герману В.Ю.

Указание в ветеринарных свидетельствах в качестве получателя продукции

ИП Германа В.Ю. очевидно не свидетельствует о том, что поставка истцом ответчику данного товара состоялась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ИП Балашовой В.Н в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не находят подтверждения в материалах дела и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу

№ А39-9702/2020 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Балашову Веру Николаевну.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Шутикова

Судьи О.Е. Бердников О.А. Шемякина