Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А56-136029/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-136029/2019
25 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8684/2020) ООО «СЛ-Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-136029/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-Трейдинг»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее - истец, ООО «Строительная компания «Монолитстрой», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛ-ТРЭЙДИНГ» (далее - ответчик, ООО «СЛ-ТРЭЙДИНГ», Общество) о взыскании 100 234 руб. 58 коп. предварительной оплаты по счету от 07.08.2019 № 608 и 1114 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 08.10.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что 13.08.2019 уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке, при этом условиями договора поставки, указанными в счете № 608 от 07.08.2019 на оплату, предусмотрено, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на р/с поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Между тем, начиная с 13.08.2019 покупатель, уведомленный поставщиком о готовности товара, не осуществил вывоз товара со склада поставщика, с требованием о передаче товара не обращался, при этом 29.08.2019 Компания сразу обратилась к ответчику с претензией о возврате предварительной оплаты. Вместе с тем, после получения 23.09.2019 претензии истца от 29.08.2019, ответчик 08.10.2019 сообщил истцу о том, что товар снова готов к отгрузке, однако после этого письма истец также не прибыл за товаром и требование о передаче товара не предъявил.

В этой связи податель жалобы полагает, что на момент обращения истца с досудебной претензией от 29.08.2019 права истца не были нарушены и имеет место уклонение истца от получения исполнения от ответчика.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании выставленного ответчиком счета от 07.08.2019 № 608 произвел предоплату за поставку светодиодных светильников (далее - товар) на сумму 100 234 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2019 № 818.

В связи с несвоевременной поставкой товара истец направил в адрес ООО «СЛ-ТРЭЙДИНГ» претензию от 29.08.2019 с требованием осуществить возврат денежных средств.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом (без даты, без номера) сообщил, что срок изготовления оборудования составляет 45 дней с момента оплаты и в настоящий момент оборудование находится в процессе производства.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В отзыве на исковое заявление Общество привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления Компаний предоплаты за подлежащий передаче товар на сумму 100 234 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела (платежное поручение от 08.08.2019 № 818).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму в установленный счетом от 07.08.2019 № 608 срок.

Доводы ответчика о том, что ООО «СЛ-ТРЭЙДИНГ» своевременно произвело изготовление продукции по счету от 07.08.2019 № 608 и уведомило истца о готовности осуществить отгрузку товара, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела письму Общества, направленному в ответ на претензионное письмо Компании, датированного 29.08.2019, товар по счету от 07.08.2019 № 608 на текущую дату еще не был изготовлен ответчиком.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика в письме (без даты, без номера) о том, что срок изготовления оборудования был согласован сторонами - 45 дней с момента оплаты, является несостоятельной, поскольку доказательства согласования такого условия в счете от 07.08.2019 № 608 или в каких-либо иных документах отсутствуют.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 100 234 руб. 58 коп. правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Следовательно, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Установив факт просрочки поставки товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1114 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2019 по 08.10.2019.

Расчет процентов проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и обоснованным, при этом ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорен.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-136029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина