Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А78-3347/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3347/2021
г. Чита
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-3347/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 467970,54 руб., пени в размере 121 762,67 руб. по день фактической оплаты задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя ООО УК «Северный» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, представителя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 №3, представителя ООО «Радченко» ФИО4 по доверенности от 15.03.2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» (далее – ООО УК «Северный», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ответчик) о взыскании 467 970, 54 рублей основного долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, 121 762, 67 рублей неустойки за период с 11.01.2018 по 09.04.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» 467970, 54 руб. основного долга, 121762, 67 руб. пени, 14795 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 604528, 21 руб., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный» взысканы пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, с 10.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по ставке, действующей на дату оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что задолженность по взносам на капитальный ремонт, по оплате коммунальных платежей и пени за период до 01.08.2018 должно возлагаться на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Радченко» в силу договоренностей между ООО «Радченко» и ответчиком.

Кроме того, по мнению ответчика у суда не было оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам, исходя из расчета проживающего в квартирах 1 человека, с учетом того, что в квартирах никто не проживал.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <...>, что следует из выписки из реестра ГИС ЖКХ (л.д. 19 т. 1).

В указанном многоквартирном доме (далее МКД) Российской Федерации на праве собственности принадлежат квартиры №134, 135, 136, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 77-82 т. 1).

Истец оказывал собственникам помещений МКД услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

По уточненному расчету истца, задолженность ответчика составляет 467970,54 рублей, в том числе: 115272,90 рублей по квартире 134 за период с 01.03.2018 по 26.12.2019, 121860,70 рублей по квартире 135 за период с 01.03.2018 по 29.02.2020, 230836,94 рублей по квартире 136 за период с 01.03.2018 по 16.02.2021.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 192, 199, 200, 210, 249, 290, 330, 331, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 157, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", учел правовую позицию, сформулированную пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 16 Постановления Пленума ВС №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1,2 статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Плата за жилое помещение включает в себя также плату за коммунальные услуги, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (в случаях непосредственного управления многоквартирным домом либо если собственниками помещений в многоквартирном доме 4 не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован) (ст. 154 ЖК РФ). Согласно пункту 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в период до заселения жилого помещения расходы по содержанию общего имущества и коммунальные услуги несут органы государственной власти, местного самоуправления либо уполномоченные ими лица.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации. Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу в спорный период является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Статьей 153 ЖК РФ установлен ограниченный перечень лиц, которые обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем в силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает - у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, с момента передачи ООО «Радченко», являющимся застройщиком многоквартирного дома ФИО5, 19, спорных квартир кв. №№ 134,135,136 ответчику и регистрации права собственности на квартиры 03.03.2017, возложение на застройщика обязанности по оплате коммунальных услуг является неправомерным.

При этом предусмотренное в актах приема-передачи квартир №№134,135,136 от 28.12.2018, оформленных между ООО «Радченко» и МТУ «Росимущество по Забайкальскому краю и республике Бурятия», условие о том, что расходы на оплату платежей в Фонд капитального ремонта и коммунальные платежи до 01.08.2018 относятся на ООО «Радченко» является обязательством, возникшим между Фондом и застройщиком, и в силу положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Соответственно, именно ответчик в силу указанных выше норм обязан нести обязанность по внесению коммунальных платежей.

С учетом вышеуказанного, довод ответчика о том, что за период с 01.04.2018 по 31.07.2018 обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть возложена на застройщика ООО «Радченко» подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том что, начисление истцом платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствие проживающих лиц в спорных помещениях является незаконным, подлежит отклонению по следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование гражданами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из норматива потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период их временного отсутствия в порядке, предусмотренном разделом VIII (п.п. 86 - 97) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 86 Правил N 354 установлено, что временным является отсутствие потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд. В случае временного отсутствия потребителя перерасчет размера платы за предоставленную ему коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению, а также электроснабжению и газоснабжению, используемой на цели отопления жилых и нежилых помещений, производится при наличии в совокупности следующих условий:

1) жилое помещение не оборудовано прибором учета;

2) отсутствует техническая возможность установки прибора учета.

Если жилое помещение не оборудовано прибором учета и при этом не подтверждено отсутствие технической возможности его установки либо в случае неисправности прибора учета и неисполнения потребителем обязанности по устранению его неисправности (п. 81.13 Правил N 354) перерасчет размера платы не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (абзац второй п. 86 Правил N 354).

Кроме того, временное отсутствие потребителя в жилом помещении в силу п. 88 Правил N 354 не является основанием для перерасчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Пересчет платы за услугу по обращению с ТКО в отношении тех помещений, в которых никто не проживает (то есть за период, когда квартирой не пользовались), законодательством не предусмотрен (решение Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129).

В материалы дела не представлены доказательства установления в спорных квартирах приборов учета коммунальных услуг, поэтому истец правомерно осуществил расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неправомерность отказа суда в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 Постановлении № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2021 года по делу № А78-3347/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.М. Бушуева


Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора