Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А51-10210/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-10210/2016
г. Владивосток
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи Даровских О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1002/2019

на определение от 25.01.2019

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-10210/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО3 лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 20.12.2018 процедура реализации имущества гражданина ФИО2 завершена.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.01.2019 в удовлетворении заявленных конкурсным кредитором ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 25.01.2019 отменить. По мнению заявителя, финансовый управляющий не принял достаточных мер по выявлению имущества должника, что выразилось в непринятии финансовым управляющим мер по получению сведений о трудовой деятельности должника. Отметил, что финансовый управляющий не реализовал свои права и обязанности по истребованию информации и пояснений от должника, не представил работодателю должника требований о перечислении денежных средств на специальный счет.

Кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что в состав конкурсной массы должника должны были поступить 25 457, 74 руб. за период с мая 2017 года по июнь 2018 года.

Также указал, что ФИО4 не обращалась в арбитражный суд и к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и выплате денежных средств за счет конкурсной массы, в связи с чем, формирование конкурсной массы в размере 25 457, 74 руб. и выплата данных денежных средств кредиторам не затрагивают права ФИО4

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения его обязанностей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого финансовый управляющий приводит доводы о несостоятельности правовой позиции кредитора, просил в удовлетворении апелляционной жалобы в части признания бездействия финансового управляющего отказать, а в части требования об отстранении финансового управляющего прекратить производство по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО3 на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу. Просил прекратить производство по обособленному спору в части требования об отстранении финансового управляющего, в связи с тем, что данные доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение о завершении процедуры реализации имущества должника.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257- 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

-или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Данный вывод суда обоснован отсутствием в действиях финансового управляющего ФИО3 факта их несоответствия требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 от 12.12.2018 следует, что регистрирующие органы представили сведения об отсутствии в период с 01.01.2013 по 20.01.2017 зарегистрированного за должником недвижимого имущества, специальной техники, плавсредств, приватизированного жилья, прав участника (учредителя) в юридических лицах.

Зарегистрированный за должником автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> 1988 года выпуска, двигатель № 0659014, снят с регистрационного учета 03.10.2018 в связи с его утратой. Согласно сведениям ЗАГС Первомайского района г. Владивостока брак должника расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от 21.08.2003.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП и ВАП ВГО УФССП по Приморскому краю от 25.09.2017, по исполнительному производству № 33623/18/25040-ИП задолженность должника по алиментам в пользу взыскателя ФИО4 в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № 2-220/04 (11) составляет 1607943,92 руб.

Также финансовым управляющим совершен осмотр места проживания должника по месту его временной регистрации, о чем составлен двусторонний акт осмотра помещения, из которого следует, что в помещении находятся предметы обычной домашней обстановки и обихода, не подлежащие включению в конкурсную массу в соответствии со статьями 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и 213.25 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего заявитель указал, что финансовым управляющим ФИО3 не были приняты достаточные меры для формирования конкурсной массы, а именно: не установлено за счет каких источников дохода произведены погашения задолженности по исполнительному производству № 33623/18/25040-ИП, не осуществлен контроль за получением должником денежных средств от трудовой деятельности, минуя счет конкурсного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из трудовой книжки ФИО2 следует, что последним местом работы должника по трудовому договору являлось ООО «Интеррыбфлот», в которое должник был трудоустроен 09.03.2014 и уволен связи с истечением срока трудового договора 17.06.2015. Доходы от трудовой деятельности составили 605825,52 руб. в 2014 году и 376436,66 руб. в 2015 году (до налогообложения). Сведения о трудоустройстве в ООО «Интеррыбфлот» до 17.06.2015 отражены также в форме СЗИ-6. Информация о дальнейшем трудоустройстве и получении дохода должником не указана.

Вместе с тем, ГУ ОПФР по Приморскому краю представлены сведения о получении ФИО2 дохода в 2017 году.

Так, ООО «Дальневосточные морские перевозки» в период с мая по ноябрь 2017 года выплатило ФИО2 154880,65 руб. (размер минимального вознаграждения составил 18400 руб., максимального - 23000 руб.)

Работодатель ООО «ТАНИРА» в период с ноября 2017 по июнь 2018 года выплатило должнику 98467,24 руб. Сведения о данных доходах не представлены арбитражному суду и финансовому управляющему, не отражены в отчетах о деятельности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, является обоснованной ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем 8 пункту 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обстоятельства настоящего банкротного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 является плательщиком алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя ФИО4 в размере 1/4 дохода должника ежемесячно в соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу № 2-220/04 (11).

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 04.05.2017 № 153-па «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края за I квартал 2017 года» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Приморском крае по состоянию на дату введения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (16.01.2017) составляла 12556 руб. ежемесячно для трудоспособного населения и 13601 руб. для детей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции правильно установил, что начиная с 16.01.2017 из конкурсной массы ФИО2 за счет его дохода подлежали исключению суммы в размере не менее 15695 руб. ежемесячно (1,25 * 12556 руб.), что составило 287977,94 руб. по состоянию на дату проведения судебного заседания (13.12.2018) (144596,52 руб. в 2017 году и 143381,42 руб. в 2018 году), при этом общий размер скрытого должником дохода составил 253347,89 руб.

Материалы дела свидетельствуют о фактическом удержании в исполнительном производстве № 33623/18/25040-ИП в пользу взыскателя ФИО4 23821,45 руб. из заработной платы должника за период с 07.05.2017 по 25.09.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт сокрытия гражданином полученного дохода не причинил вред имущественным интересам кредитора, поскольку полученные денежные суммы не подлежали включению в конкурсную массу.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы, подлежащей включению в конкурсную массу должника, сделан без учета удержания из дохода должника его работодателем 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). С учетом вычета НДФЛ доходы должника полностью расходуются на уплату алиментов и проживание должника.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что ФИО4 с заявлением о включении своего требования по выплате алиментов в реестр требований кредиторов должника не обращалась, коллегия отклонила, поскольку, в случае неполучения алиментов ФИО4 обратилась бы в суд с таким требованием, что обусловило бы установление её требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем, указанный апеллянтом факт ничего не меняет в рассматриваемом споре и не влечёт нарушение его прав и законных интересов.

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по настоящему делу процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, что вообще исключает процессуальную возможность применения такой меры как отстранение финансового управляющего.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего о том, что в ином обособленном споре рассматривался вопрос об отстранении финансового управляющего, и, как следствие, о необходимости прекращения производства в этой части, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельные, поскольку в данном случае предмет спора иной.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и в его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2019 по делу № А51-10210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


К.П. Засорин


Судьи



А.В. Ветошкевич


ФИО5