Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А45-12050/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-12050/2024
г. Томск
15 ноября 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е, рассмотрев апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Алтын Куат" (№ 07АП-8226/2024) на решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12050/2024 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис", (ИНН <***>), г. Новосибирск к товариществу с ограниченной ответственностью "Алтын Куат", (БИН 170840029248), г. Астана о взыскании штрафа в сумме 525 600 рублей, судебных расходов в сумме 22 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 30.12.2023 (онлайн);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (далее – ООО "ГК Вагонсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Алтын Куат" (далее - ТОО "Алтын Куат") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 525 600 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о судебном заседании на 10.09.2024, а также не была представлена возможность участия с помощью приложения WhatsApp.

Кроме того, по существу требований, указывает, что задержка вагонов происходила со стороны перевозчика, задержки по отправке вагонов возникали после передачи вагонов перевозчику. Вместе с тем, имеется простой после выгрузки на станции АО «РЖД», на который ответчик не мог повлиять..

Между тем, у ответчика с истцом была договорённость не начислять штрафы за задержку, возникшей не по вине ответчика.

От истца в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК Вагонсервис" (Исполнитель) и ТОО "Алтын Куат" (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-18/2021 от 03.08.2021 09.02.2021 в редакции протокола согласования цен (далее - Договор), по условиям которого, Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и Приложениях к настоящему договору, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях (п. 1.1. Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту – «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

В целях определения условий Договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг сторонами были согласованы ПСЦ №1 от 03.08.2021, №3 от 07.09.2021, №4 от 01.03.2022, №5 от 18.04.2022, №6 от 22.06.2022, №7 от 04.07.2022, №9 от 01.09.2022, №11 от 01.10.2022, №12 от 01.11.2022, №13 от 20.11.2022, №14 от 07.06.2023, в которых Стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по маршруту, а также установили следующие условия:

Согласно ПСЦ №1 от 03.08.2021, №3 от 07.09.2021, №4 от 01.03.2022, №5 от 18.04.2022, №6 от 22.06.2022, №7 от 04.07.2022, №9 от 01.09.2022, №11 от 01.10.2022, №12 от 01.11.2022, №13 от 20.11.2022, №14 от 07.06.2023 Заказчик (ответчик) обязался: - обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции погрузки в течение 168 часов с даты их прибытия в порожном состояние на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженом состоянии на станцию назначения (п.4);

Согласно ПСЦ №1 от 05.03.2021, №3 от 07.09.2021 Заказчик (ответчик) обязался: - обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 240 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п.5);

Согласно ПСЦ №5 от 18.04.2022, №6 от 22.06.2022, №7 от 04.07.2022 Заказчик (ответчик) обязался: - обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 192 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п.5);

Согласно ПСЦ №4 от 01.03.2022, №9 от 01.09.2022, №11 от 01.10.2022, №12 от 01.11.2022, №13 от 20.11.2022, №14 от 07.06.2023 Заказчик (ответчик) обязался: - обеспечить нахождение железнодорожных вагонов на станции выгрузки в течение 168 часов с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправления их в порожнем состоянии на следующую станцию (п.5);

В случае нарушения заказчиком условий пунктов 4, 5 исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1500 руб. (ПСЦ №1 от 05.03.2021), 2100 руб. (ПСЦ №3 от 07.09.2021) 2500 руб. (ПСЦ №13 от 20.11.2022, №12 от 01.11.2022, №11 от 01.10.2022, №9 от 01.09.2022), 3300 руб. (ПСЦ №14 от 07.06.2023), 3500 руб. (ПСЦ №4 от 01.03.2022, №5 от 18.04.2022, №6 от 22.06.2022, №7 от 04.07.2022), за каждые полные и неполные сутки задержки за каждый вагон в ожидании погрузки (выгрузки).

Данный размер штрафа также применяется сторонами для расчета размера ответственности в случае ссылок в договоре на настоящий пункт протокола согласования цены (п.3).

В силу пункта 5.5 Договора Заказчик несет ответственность за все время задержки вагонов, как груженых, так и порожних, в пути следования, а также на станциях погрузки и выгрузки. Ответственность устанавливается в виде штрафа, установленного пунктом 3 Протокола согласования цены за вагон в сутки. Указанное время задержек исчисляется с момента фактического прибытия до дня их фактического отправления с вышеуказанных станций включительно. Неполные сутки считаются как полные. Даты прибытия и отправления Вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В пункте 3 ПСЦ было согласовано условие о размерах штрафа. Пунктом 3.3.11 Договора установлено, что срок нахождения ж/д вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного в пунктах 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10 срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные).

Соглашением Сторон сроки нахождения вагонов на станциях и порядок их исчисления могут быть изменены в Протоколе согласования цены.

В этом случае устанавливается приоритет действий условий Протокола согласования цены над условиями договора.

Сторонами в пункте 10.5 договора стороны пришли к соглашению о том, что для решения их спора будет применяться право Российской Федерации.

По мнению истца, ответчиком были допущены нарушения условий договора о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД»), в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

В связи с чем, ответчику истцом в соответствии с условиями договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 525 600 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 8, 330, 779, 781, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, ответчиком в нарушение условий Договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, вместе с тем, имеются основания для взыскания судебных расходов, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела установлен факт того, что ответчиком в нарушение условий Договора и ПСЦ были допущены нарушения требований о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, что подтверждается сведениями главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (ГВЦ ОАО «РЖД») в которых отражены фактические даты прибытия и отправления вагонов.

Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонсервис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами на общую сумму 963 600 руб.: на станции погрузки в размере 796 700 руб.; на станции выгрузки в размере 166 900 руб.

С учетом того, что ответчиком частично удовлетворены требования истца на общую сумму 438 000 руб., итоговый размер задолженности обоснованно составляет 525 600 руб.

Доводы апеллянта о том, что он не был извещен о судебном заседании на 10.09.2024, а также не была представлена возможность участия с помощью приложения WhatsApp, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 3 ст. 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» Арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, имеются доказательства, ходатайства либо иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве, то такое лицо нельзя признать не извещенным надлежащим образом с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этом случае иностранные лица, равно как и участвующие в деле российские организации, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, 12.08.2024 в материалы дела от ТОО «Алтын Куат» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с просьбой предоставить ответчику возможность участия в судебном заседании посредством использования приложения WhatsApp, что с очевидностью свидетельствует об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве.

Также следует отметить, что процессуальный закон допускает возможность участия стороны в судебном заседании посредством личного присутствия в здании суда, а также путем использования систем видеоконференц-связи и систем веб-конференции согласно ст. 153.1, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо иных способов участия стороны, в том числе посредством использования приложения WhatsApp законом не предусмотрено.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2024 следует, что судом первой инстанции было направлено поручение компетентному органу иностранного государства-Специализированному межрайонному экономическому суду города Астана об оказании содействия по вручению копии судебного определения.

С учетом вышеприведенных обстоятельств довод ТОО «Алтын Куат» о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве со стороны суда первой инстанции является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта о том, что ТОО «Алтын Куат» было лишено возможности представить свои доводы и возражения по заявленным истцом требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку, несмотря на отсутствие технической возможности у ответчика принять участие в судебном заседании, последний не был лишен права представить суду письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований со всеми подтверждающими доказательствами, на необходимость которого было указано в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2024.

Однако, ответчик возражений относительно представленного расчета простоя вагонов не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет штрафа сверхнормативного простоя вагонов судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Кроме того, доводы апеллянта о задержке вагонов по вине иных лиц, признаются судебной коллегий несостоятельными, поскольку согласно договору, именно ответчик несет ответственность за задержку вагонов. Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения временного интервала нахождения железнодорожных вагонов.

Доводы подателя жалобы о договоренности не начислять штрафы за задержку, возникшей не по вине ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения, данная договоренность ничем не зафиксирована, начисление штрафов является правом истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно были взысканы и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12050/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Алтын Куат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

ФИО2