Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А56-27076/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27076/2018
24 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19097/2018) ООО "АГРОТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-27076/2018(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Агротрейд"

к ООО "Дорианс" (ОГРН:1147847259405)

3-е лицо: ООО "Дорианс" (ОГРН:1089847059103)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, пр. Гончарова, д.21, ОГРН: 1054700097308 (далее - ООО "Агротрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорианс", место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д.6, к.6, лит. С, офис 204, ОГРН: 1147847259405, (далее - ООО "Дорианс", ответчик) о взыскании 50 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дорианс" (ОГРН:1089847059103).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 между ООО «Агротрейд» и ООО «Дорианс» (далее — Третье лицо) заключено Соглашение о задолженности №б/н, в соответствии с которым Третье лицо приняло на себя обязательство в срок до 31.07.2016 произвести погашение задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40699/2014, вступившего в законную силу 25.05.2015, а также обязательств по оплате судебных расходов и штрафных неустоек.

17.06.2016 между ООО «Агротрейд» и ООО "Дорианс" (ОГРН:1147847259405) заключен Договор поручительства №б/н (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение Третьим лицом обязательств, установленных решением арбитражного по делу №А56-40699/2014, а также Соглашением о задолженности №б/н от 17.06.2016.

Пунктом 2.1. Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность ответчика по обязательствам Третьего лица.

Пунктом 2.4. Договора поручительства предусмотрены основания ответственности ответчика как поручителя по обязательствам Третьего лица, включающие как неисполнение Третьим лицом обязательств в части основного долга, так и неуплату им процентов и неустойки.

Срок исполнения обеспеченных обязательств, установленный сторонами: 31.07.2016.

Обеспечиваемые обязательств Третьим лицом в установленный срок не были исполнены, требование о погашении задолженности, врученное 01.09.2016 истцом Третьему лицу, оставлено удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с требованием о погашении задолженности к ответчику как к поручителю Третьего лица, а после оставления требования без удовлетворения – в арбитражный суд с иском к поручителю (ответчику).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 года по делу № А56-82500/2016 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 879 822,86 руб. задолженности, 275 531,42 руб. неустойки за неисполнение обеспеченного обязательства за период с 01.08.2016 по 13.09.2016; 93 991,14 руб. неустойки по договору поручительства б/н от 17.06.2016, рассчитанной на 24.11.2016.

После предъявления требования к Третьему лицу в рамках дела о банкротстве последнего, истцом в адрес ответчика, являющегося поручителем по обеспеченным обязательствам, 28.09.2017 было направлено требование об исполнении обеспеченных обязательств, в том числе требование об уплате неустойки в размере 1 043 663,87 за период 01.08.2016 - 12.12.2016, включающее не рассмотренное арбитражным судом требование об уплате неустойки за период 14.09.2016 – 12.12.2016 в размере 768 132,45 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Агротрейд" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика части неустойки в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО "Дорианс" (ОГРН 1147847259405) в пользу ООО "Агротрейд" 50.000 руб. неустойки за период с 14.09.2016 по 12.12.2016.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. Договора поручительства, помимо обязанности в течение 3-х рабочих дней исполнить Обеспеченные обязательства в случае неисполнения их Третьим лицом, на Ответчика возложено обязательство в случае собственной просрочки исполнения уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы (суммы неисполненных Обеспеченных обязательств) за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 14.09.2016 - 12.12.2016 составил 768 132,45 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Как следует из резолютивной части решения суд взыскал с ООО "Дорианс" в пользу ООО "Агротрейд" 50.000 руб. неустойки за период с 14.09.2016 по 12.12.2016.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что истец обратился в арбитражный суд с иском, содержащим исковые требования, выраженные в просительной части заявления, а именно: взыскать с ООО «Дорианс» (ОГРН1147847259405) в пользу ООО "Агротрейд" как с поручителя по обязательствам ООО «Дориане» (ОГРН 1089847059103) часть неустойки за период 14.09.2016 - 12.12.2016 в размере 50 000 руб.

Указание же судом на взыскание неустойки в размере 50 000 руб. за период с 14.09.2016 по 12.12.2016 при ее фактическом размере 768 132,45 руб., лишает истца права на взыскание оставшейся части неустойки.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2018 по делу № А56-27076/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорианс" (ОГРН 1147847259405) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" часть неустойки в размере 50 000 руб. за период с 14.09.2016 по 12.12.2016, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова