Решение от 28 марта 2025 г. по делу № А56-66495/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66495/2024
29 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" (адрес: 194044, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОТКИНСКАЯ, Д.15, К.1, ОГРН: 1057812638070);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛИТ" (адрес: 198152, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, УЛ КРАСНОПУТИЛОВСКАЯ, Д. 69, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 503Н, ОФИС 213ВС, ОГРН: 1177847263472);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.10.2024),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.11.2024),

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" (далее – истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд, суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛИТ" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 20.03.2024 № 4/ЭллСплит: 3400000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.12.2024 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕП».

Суд с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств того факта, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в порядке статьи 51 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИНТЕП».

В судебном заседании 05.02.2025 представитель истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по иску о признании недействительным пункта 2 Соглашения о расторжении от 20.03.2024 к договору от 15.09.2023 № 3/ЭллСплит.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

20.03.2024 истец и ответчик заключили договор №4/Элл-Сплит, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок собственными силами из своих материалов и из материалов поставки Генподрдячика согласно Приложению № 11 произвести на Объекте Заказчика: «Гостиница», расположенном по адресу: <...>, литера А (далее - Объект), полный комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций и монтажу сборных железобетонных изделий (далее - Работы), с подписанием Акта сдачи-приемки всего объема выполненных работ по договору (Форма Акта — Приложение №7 к Договору) между Генеральным Подрядчиком и Субподрядчиком, Генеральный Подрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 10.1 Договора цена Работ, выполняемых в соответствии с настоящим Договором, определяется на основании твёрдых единичных расценок в соответствии с Приложением №1 к Договору (Расчет договорной цены) и составляет на дату заключения Договора 35 323 889 руб.

В пункте 15.1 Договора стороны согласовали, что Генеральный Подрядчик выплачивает Субподрядчику на приобретение материалов и инженерного оборудования для выполнения Работ аванс в сумме 3400000 руб., в течение трёхрабочих дней с даты подписания Договора. Субподрядчик предоставляет счет-фактуру на полученный аванс, и зачет аванса производится за надлежащим образом выполненные и принятые Генеральным Подрядчиком работы пропорционально отношению стоимости выполненных Работ к общей стоимости Работ по Договору.

В статье 80 Договора стороны согласовали случаи отказа Генподрядчика от Договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 80.4 Договора в предусмотренных статьей 80 случаях Договор считается прекращенным с момента получения Субподрядчиком письменного уведомления Генерального Подрядчика об отказе от исполнения Договора (либо с даты, указанной Генеральным Подрядчиком в таком уведомлении об отказе от Договора, или с момента направления уведомления в случае уклонения Субподрядчика (в любой форме) от получения такого уведомления, либо невручения ему данного уведомления по причинам, не связанным с Генеральным Подрядчиком).

20.03.2024 по платежному поручению № 710 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс по Договору в размере 3400000 руб.

Как указывает истец, ответчик к выполнению работ фактически не приступил, инженерно-технические работники субподрядчика на строительной площадке отсутствовали, не проводились подготовительные мероприятия по охране труда и пр.

17.05.2024 истец направил в адрес ответчика письмо от 16.05.2024 Исх. №123 с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения Договора и требованием о возврате аванса в размере 3400000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления. В указанном письме истец также указал, что, руководствуясь пунктом 80.4 Договора, Договор будет считаться прекращенным с 17.05.2024.

06.06.2024 в адрес ООО "СПЛИТ" истцом направлена претензия с повторным требованием возврата суммы перечисленного по Договору аванса в срок до 11.06.2024.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что им в адрес истца было направлено уведомление от 06.11.2024 о проведении зачета встречного требования в размере 3400000 руб., на основании договора цессии от 26.09.2024 № 6-Ц, заключенного между цедентом ООО «ИНТЕП» и цессионарием ООО «СПЛИТ», (далее – Договор № 6-Ц).

Из представленной в материалы дела копии Договора № 6-Ц следует, что Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право (требование) к должнику - ЗАО «Управление начальника работ № 18» в размере суммы основного долга 9 302 480,26 руб., возникшую на основании несвоевременной оплаты выполненных работ по договору подряда № З/Элл-Инт от 15.09.2023, а так же сумму возникшую на основании несвоевременной оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленного материала, товара, штрафов, а также сверх этой суммы - начисленных пени, процентов по договору подряда № З/Элл-Инт от 15.09.2023, Договора на перевозку грузов №20/06/23 от 20.06.2023, Договора аренды движимого имущества от 28.11.2022, Договор № 1/ЗФ - ИНТ от 05.12.2022 г., Договора 6/3 - ИНТ от 17.01.2022 г., Договора № 6/3 - ИНТ от 17.01.2023 г., Договором № 1/ЗФ -ИНТ от 05.12.2022 г., а также сверх данной суммы - проценты, предусмотренных по законодательству РФ (ст. 395 ГК РФ), а также проценты, начисленные по день фактической оплаты долга.

Требование переходит к Цессионарию в момент заключения Договора (пункт 3.1 Договора № 6-Ц).

В уведомлении от 06.11.2024 ответчик также сообщил истцу, что просит считать зачет состоявшимся с 26.09.2024.

Возражая на доводы ответчика, изложенные в отзыве, истец указал, что ООО «ИНТЕП» уступило ООО «СПЛИТ» по Договору № 6-Ц несуществующее требование к ЗАО «Управление начальника работ №18» в связи со следующим.

В соответствии с п. 84.1 Договора от 15.09.2023 № 3/ЭЛЛ-Инт, Субподрядчик (ООО «ИНТЕП») вправе уступить свои права и (или) перевести обязанности по указанному договору в пользу третьего лица (на третье лицо) исключительно с предварительного письменного согласия Генерального подрядчика (ЗАО «Управление начальника работ №18»).

Вместе с тем, ООО «ИНТЕП» к ЗАО «Управление начальника работ №18» за согласованием уступки не обращалось, и ЗАО «Управление начальника работ №18» согласия на уступку права требования не давало.

В соответствии с Соглашением от 20.03.2024 о расторжении Договора №3/ЭЛЛ-Инт от 15.09.2023 к ООО «ИНТЕП» применён штраф в размере 10000000 руб. На основании претензии исх. №70 от 19.03.2024 к ООО «ИНТЕП» также применена неустойка в размере 2015000 руб. Данные суммы удержаны с ООО «ИНТЕП» и зачтены в соответствии с условиями Договора №3/ЭЛЛ-Инт от 15.09.2023.

В отношении иных упомянутых в уведомлении от 06.11.2024 договоров (Договора №20/06/23 от 20.06.2023, Договора аренды движимого имущества от 28.11.2022, Договора подряда №1/ЗФ-ИНТ от 05.12.2022 и Договора №6/3 ИНТ от 17.01.2023) истец сообщил, что какие-либо задолженности во взаиморасчётах по этим договорам между сторонами отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ООО «ИНТЕП» в пользу ЗАО «Управление начальника работ №18» составляет 5801584,61 руб. При этом сверки расчётов между ООО «ИНТЕП» и ЗАО «Управление начальника работ №18» на дату подписания Договора цессии №6-Ц между ООО «ИНТЕП» и ООО «СПЛИТ» не производилось.

27.11.2024 истец направил в адрес ООО «СПЛИТ» письмо от 26.11.2024 Исх. № 355 с письменными возражениями относительно проведенной по Договору № 6-Ц уступки прав (требований).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от Договора, такой отказ в установленном порядке ответчиком не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В отзыве ответчик указал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, поскольку в результате взаимозачета встречных денежных требований от 26.09.2024 обязательства ответчика перед истцом по договору от 20.03.2024 № 4/ЭллСплит прекратились.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда от 11.08.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражения должника по другому требованию.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (п. 19 постановления Пленума № 6).

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410 и 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЛИТ" по Договору № 6-Ц приобрело право требования к ЗАО "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" в размере 9302480,26 руб. из нескольких договоров, в том числе из Договора от 15.09.2023 № З/Элл-Инт, а затем произвело зачет встречных денежных требований между сторонами на сумму 3400000 руб.

При этом в Договоре от 15.09.2023 № З/Элл-Инт установлено, что Субподрядчик вправе уступить свои права и (или) перевести обязанности по указанному договору в пользу третьего лица (на третье лицо) исключительно с предварительного письменного согласия Генподрядчика.

Кроме того, доказательств наличия у истца перед ООО «ИНТЕП» задолженности по Договору №20/06/23 от 20.06.2023, Договору аренды движимого имущества от 28.11.2022, Договору подряда №1/ЗФ-ИНТ от 05.12.2022 и Договору №6/3 ИНТ от 17.01.2023 до уступки прав (требований) по ним ООО "СПЛИТ" в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств обращения ООО «ИНТЕП» к истцу за согласием на уступку, а также не доказал наличие на стороне истца фактической задолженности по иным перечисленным выше договорам, у сторон имеются споры относительно как самой уступки требований, так и обязательств по договорам, в том числе посредством отдельного судебного разбирательства о признании недействительным пункта 2 Соглашения о расторжении от 20.03.2024 к договору от 15.09.2023 № 3/ЭллСплит, необходимые условия зачета на момент совершения стороной заявления о зачете отсутствуют, суд считает зачет несостоявшимся.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 20.03.2024 № 710, надлежащих доказательств выполнения работ по Договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о возврате 3400000 руб. неосновательного обогащения надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЛИТ" в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЕНИЕ НАЧАЛЬНИКА РАБОТ №18" 3 400 000 руб. неосновательного обогащения, 40000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.