Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А24-1740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1580/2018
21 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018

от ответчика: управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 29.01.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018

по делу № А24-1740/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в апелляционном суде – судьи С.М. Синицына, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение

о взыскании 1 756 167 руб. 28 коп.

третьи лица: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение, управление Федерального казначейства по Камчатскому краю

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683032, <...>; далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, управлению финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>; далее – управление финансов, ответчик), управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 756 167 руб. 28 коп. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.06.2017 произведена замена ответчиков по делу – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа – муниципальное учреждение на Петропавловск-Камчатский городской округ в лице управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация), управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление архитектуры) и управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (далее – орган Федерального казначейства).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 указанное решение отменено, с управления финансов взыскано в пользу министерства 1 756 167 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, управление финансов просит постановление от 13.03.2018 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 271 АПК РФ), оставить в силе решение суда первой инстанции от 17.10.2017.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о поступлении в бюджет городского округа арендной платы, излишне уплаченной арендаторами (ООО «Элита-Моторс», ООО «Одесса», ФИО3). Отмечает, что денежные средства (арендная плата, поступившая на счет истца) распределены между местным и краевым бюджетами органом федерального казначейства в соответствии с нормами бюджетного законодательства в размере 80% (местный бюджет) и 20% (краевой бюджет). Представленные истцом в материалы дела реестры перечисленных поступлений денежных средств не свидетельствуют о поступлении их в бюджет городского округа от указанных арендаторов. Таким образом, по мнению ответчика, не доказан факт неосновательного обогащения Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности министерством не пропущен, необоснованным, поскольку в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета, следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представители сторон поддержали свои доводы и возражения по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 13.03.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено по материалам дела, в 2013 году в бюджет Камчатского края были излишне уплачены денежные средства ООО «Элита-Моторс» по договору аренды от № 15/11 03.03.2011; ФИО3 по договору аренды от 23.01.2009 № 9/41; ООО «Одесса» по договорам аренды земельных участков от 30.08.2010 № 249/10 и от 07.06.2012 № 163/12.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу № А24-4726/2015 требования ООО «Элита-Моторс» удовлетворены, с министерства взысканы денежные средства в размере 470 586 руб. 63 коп., в том числе 385 266 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по указанному делу произведена замена взыскателя на предпринимателя ФИО4

В рамках данного дела установлено, что в 2013 году ООО «Элита-Моторс» излишне уплачено по договору аренды 385 266 руб. 20 коп. (доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена в границах городских округов, код 822 111050120040000120). Из денежных средств, излишне перечисленных ООО «Элита-Моторс» по договору аренды в 2013 году 80% (308 212 руб. 96 коп.), распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016 удовлетворены требования ФИО3 и взысканы с министерства денежные средства в размере 377 606 руб. 96 коп., в том числе 318 197 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, из которых 80% (254 557 руб. 89 коп.) были распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Платежным поручением от 21.04.2016 № 126667 данное решение суда исполнено министерством, денежные средства в полном объеме перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу № А24-5251/2015 в пользу ООО «Одесса» с министерства взысканы денежные средства в размере 1 440 892 руб. 79 коп., в том числе 1 233 765 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, из которых 80% (987 212 руб. 42 коп.) распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 485269 решение суда исполнено, денежные средства министерством в полном объеме перечислены взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-5255/2015 в пользу ООО «Одесса» с министерства взысканы денежные средства в размере 307 009 руб. 69 коп., в том числе 257 980 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, из которого 80% (206 384 руб. 01 коп.) распределены в местный бюджет органом Федерального казначейства.

Платежным поручением от 12.07.2016 № 485267 решение суда исполнено министерством, денежные средства также в полном объеме перечислены взыскателю.

Министерство, ссылаясь на статьи 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и полагая, что денежные средства, излишне уплаченные в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа и распределенные в местный бюджет органом Федерального казначейства и выплаченные министерством взыскателям, должны быть возвращены ему в сумме 1 756 167 руб. 28 коп., направило в адрес главы администрации, управления финансов и управления архитектуры претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств (от 30.12.2016 № 06/4104-01-08, от 03.02.2017 № 06/ЕЛ/358-01-08, № 06/ЕЛ/359-01-08).

Письмами от 23.01.2017 № 01-08-01/537/17, от 22.02.2017 № 01-08-01/2526/17, от 17.02.2017 № 01-04-01/130/17, от 03.03.2017 № 01-01-01/422/17 и № 01-04-01/173/17 администрация, управление финансов и управление архитектуры отказали министерству возвратить спорные денежные средства.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что бюджетным законодательством не установлен механизм регулирования платежей (доходов), взыскание которых осуществлялось на основании решения судов, в том числе путем возврата средств от администратора доходов бюджета одного уровня администратору доходов бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации. Соответственно, дальнейшее межбюджетное распределение доходов от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не устанавливает обязанность возвратить неосновательно полученные от него денежные средства и не может служить основанием для возложения этой обязанности на иных лиц, не участвующих в соответствующих гражданско-правовых отношениях.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статьям 14, 15 БК РФ каждый субъект Российской Федерации имеет собственный бюджет как и каждое муниципальное образование.

Статьей 31 БК РФ определен принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по отношению друг к другу.

Доходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статья 39 БК РФ).

Абзац второй пункта 1 статьи 40 БК РФ предусматривает, что органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, упомянутый в абзаце первом данного пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета (пункт 2 статьи 40 БК РФ).

Положениями статей 57, 62 БК РФ регламентировано, что доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20%, доходы местных бюджетов - по нормативу 80%.

Судом установлено, что истец во исполнение решений Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2016 по делу № А24-4726/2015, Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10.02.2016 по делу № 2-1236/2016, Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2016 по делу № А24-5251/2015, Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2016 по делу № А24-5255/2015 платежными поручениями перечислил предпринимателям ФИО4, ФИО3, ООО «Одесса» денежные средства за счет средств бюджета Камчатского края, без учета предусмотренных БК РФ нормативов распределения неналоговых доходов.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования министерства о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 756 167 руб. 28 коп., поскольку удержание управлением финансов спорной суммы противоречит общим принципам бюджетного законодательства, нарушает права Камчатского края как субъекта спорных бюджетных отношений, приводит к сбережению муниципальным образованием денежных средств в виде поступивших доходов от арендных платежей, которые по решениям суда фактически были полностью возвращены арендаторам только за счет средств истца по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и, как следствие этому, несогласие с выводом апелляционной инстанции об обратом, подлежит отклонению.

Согласно нормам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что во исполнение судебных решений министерством платежными поручениями от 21.04.2016 № 126667, № 485264, № 485267 и от 12.07.2016 № 485269 были перечислены денежные средства взыскателям. Таким образом, право требования возврата денежных средств, перераспределенных органами казначейства в казну Петропавловск- Камчатского городского округа, возникло у истца после исполнения решений суда и выплаты задолженности взыскателям, а срок исковой давности необходимо исчислять с момента когда министерство получило письмо (ответ на претензию) от 23.01.2017 № 01-08-01/531/17 о невозможности возврата денежных средств, то есть узнало о нарушении своего права. Поскольку иск подан 12.04.2017, следовательно, срок исковой давности не является истекшим.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, поэтому не принимаются кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьям 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу № А24-1740/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова