Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А75-474/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-474/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А.

рассмотрел кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыи постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А75-474/2019 по иску Службы по контролю и надзорув сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(628011, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002,ОГРН 1088601000762) к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (628309, город Нефтеюганск, улица Ленина, 26,ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) о возмещении вреда.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «Экос».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры(судья Зубакина О.В.) в заседании участвовали представители:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Туровинина А.В. по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» - Дрягина О.Н. по доверенности от 01.02.2019.

Суд установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды,объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью«РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз»)о взыскании вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, в размере 6 627 481 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос» (далее – ЗАО «Экос»).

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлениемот 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Природнадзор Югры просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в результате действий общества по устранению нефтезагрязнения лесного участка причинен вред объектам животного мира, расчет причиненного вреда должен рассчитываться в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Краснуюкнигу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира,не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 № 107 (далее – Методика № 107).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 в ходе рейдового патрулирования территории лесного фонда специалистами Природнадзора Югры в квартале 589, выделе 120 Нялинского урочища, Ханты-Мансийского участкового лесничества, Самаровского территориального отдела-лесничества, в квартале 91 выделах 64, 78 Лемпинского урочища, Лемпинского участкового лесничества, Нефтеюганского территориального отдела-лесничества (территория Приразломного месторождения, вдоль подъездной дороги к кустовой площадке № 60) допущено нефтезагрязнение лесного участка площадью 11 120 кв.м.

Претензией службы от 03.09.2018 № 2-СО/2018 обществу предложенов течение 30 дней со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения вред в сумме 2 252 690 руб. 16 коп., рассчитанный в соответствии с Методикой № 107.

Поскольку ООО «РН-Юганскнефтегаз» в добровольном порядке вред возмещен не был, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что снятие обществом загрязненного слоя почвы и замещение его торфом в результате работпо рекультивации направлены на восстановление нарушенного состояния лесного участка и пришли к выводу об отсутствии правовых основанийдля применения Методики № 107.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) окружающая среда – это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; компоненты природной среды – это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пункт 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона об охране окружающей среды и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которая предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В рассматриваемом случае факт уничтожения почвы на лесных землях в результате нефтезагрязнения установлен судебными актами по делу № А75-21624/207 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В рамках названного дела обществом возмещен ущерб в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Методикой № 273, а также обществом выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния земельного участка, посредствам рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с Типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях общества и индивидуальным Планом производства работ по рекультивации загрязненного земельного участка общества.

Данные обстоятельства Природнадзором Югры не оспариваются.


Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 №7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О и др.).

Исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67, суды правильно сочли, что под рекультивацией земель понимается приведение нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования; рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ; действия общества, осуществляемые в рамках рекультивации ранее загрязненного лесного участка, нельзя признать противоправными.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П указано, что лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом.

Соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам

Проанализировав положения статей 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 77, 78 Закона об охране окружающей среды, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3.1 постановления от 02.06.2015 № 12-П, суды правильно указали, что в рассматриваем случае, при расчете ущерба лесному фонду учитывался ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество повторной обязанности по возмещению вреда причиненного окружающей среде, а также применения к одному случаю нефтеразлива на землях лесного фонда положений Методики № 273 и Методики № 107.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления Природназора Югры о взыскании с общества ущерба, причиненного среде обитания объектов животного мира при уничтожении почвы и иных мест обитания объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным в размере 6 627 481,21 руб.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.



С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ и удовлетворения кассационной жалобы Природнадзора Югры.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 29.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-474/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Белова


Судьи Ю.Н. Киричёк


О.Ю. Черноусова