Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А60-34125/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34125/2025
17 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.К. Акимовой, рассмотрел дело № А60-34125/2025 по заявлению закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ИНН: <***> ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области (ИНН <***>), начальнику Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении судебного акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Отводов составу суда, помощнику не заявлено.


Закрытое акционерное общество «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (заявитель) 16.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженного в неисполнении судебного акта.

Определением арбитражного суда от 17.06.2025 заявление принято к производству. К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда от 19.06.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.

09.07.2025 в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр» от заявителя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением  суда от 10.07.2025 судебное разбирательство отложено на 29.07.2025.

28.07.2025 в суд от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Верх-Исетского РОСП Екатеринбурга неправомерным;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» убытки в виде незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954, 77 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Также 28.07.2025 в суд от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Суд также полагает необходимым, учитывая предмет спора, привлечь в качестве заинтересованного лица начальника Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 29.07.2025 судебное разбирательство отложено на 02.09.2025.

Определением суда от 02.09.2025 судебное разбирательство отложено на 11.09.2025.

10.09.2025 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора №66001/23/846660 от 13.12.2024 незаконными;

- 2. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» убытки в виде незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-  3. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501,93 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ЗАО «Промтранс» было получено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2023 г. №278605/23/66001-ИП, предметом исполнения является взыскание с должника задолженности по уплате пени по страховым взносам от несчастных случаев на производстве в размере 3-х рублей 86 копеек. Исполнительным документом послужил акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.08.2023 № 661322103094605 (Отделение ПФР по Свердловской области).

Сумма долга уплачена должником платежным поручением №330 от 02.10.2023, то есть в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Долг уплачен непосредственно в адрес взыскателя.

03.11.2023 должником получено постановление от 02.11.2023 г. №66001/23/846660, которым в отношении должника был установлен исполнительский сбор в размере 10 000 рублей. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3.

В последующем, заявитель обратился в арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 г. №66001/23/846660, по данному заявлению судом вынесено решение от 25.12.2023 по делу А60-62953/2023 об удовлетворении требований заявителя, постановление признано незаконным.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 28 декабря 2023 года вновь выносит аналогичное постановление от 28.12.2023 № 66001/23/986183 по тому же основанию, ссылаясь на постановление, признанное судом незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1629/2024 постановление от 28.12.2023 также признано незаконным.

В последующем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление №66001/23/846660 от 13.12.2024 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №278605/23/66001-ИП, несмотря на то, что до решением суда такие действия уже дважды признавались незаконными. Денежные средства в размере 10 000 рублей списаны с расчетного счета

16.12.2024.

Заявлением от 16.12.2024 (получено Верх-Исетским РОСП 24.12.2024) заявитель просил возвратить незаконно списанные денежные средства, судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что денежные средства должны были вернуться на расчетный счет в течение 10 дней, однако по истечении шести месяцев денежные средства так и не были возвращены.

Заявитель все это время (период с 16.12.2025г. по 28.05.2025г.) полагал, что судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, вернет денежные средства и отменит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, до настоящего времени денежные средства так и не возвращены.

Полагая, что постановление №66001/23/846660 от 13.12.2024 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №278605/23/66001-ИП а также действия судебного-пристава исполнителя по его вынесению являются незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01.06.2023 № 29-П по делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Руссо Индастриал" указал, что из статей 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации следует, что наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности. Поэтому исполнительский сбор подлежит взысканию с должника на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не исполнен им в должный срок без уважительных причин.

В силу части 6 статьи 112 Закона№ 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалам дела установлено, что в рамках дела А60-62953/2023 судом рассмотрено требование заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.11.2023 г. №66001 /23/846660 в рамках исполнительного производства № 278605/23/66001-ИП. Требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, в рамках дела № А60-1629/2024 судом рассмотрено требование заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 28.12.2023 № 66001/23/986183 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей. Требования заявителя удовлетворены, постановление признано незаконным. В настоящее время решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, 13.12.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление № №66001/23/846660 о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для вынесения постановление №66001/23/846660 от 13.12.2024 у заинтересованного лица не имелось.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, учитывая, что требования заявителя о признании постановления №66001/23/846660 от 13.12.2024 о взыскании  исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №278605/23/66001-ИП недействительным, а также действий судебного-пристава исполнителя по его вынесению незаконными удовлетворены, доказательств возврата Обществу денежных средств в сумме 10000 рублей не имеется, возложение судом на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута.

Обществом также заявлены требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» убытков в виде незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Между тем, принимая во внимание, что денежные средства, взысканные с Заявителя, находятся на депозитном счете Верх-Исетского РОСП г., судом в порядке восстановления прав заявителя, на судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 уже возложена обязанность по возврату незаконно взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает.

Кроме того, относительно требований заявителя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО «Промтранс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501,93 рублей с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и пункта 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации

Заявитель полагает, что поскольку 16.12.2025 денежные средства во исполнение Постановления о взыскании исполнительного производства были списаны с расчетного счета ЗАО «Промтранс» без законных оснований, ЗАО «Промтранс» имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не предусмотрено распространение положений статьи 395 Кодекса на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений, поскольку отношения между ФССП России и сторонами по исполнительному производству относятся к категории административно-властных, исключающих возможность пользования, сбережения и (или) получения прибыли с денежных средств, находящихся на депозитном счете ФССП России.

Указанное корреспондируется с пунктом 33 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информационным письмом от 21.06.2004 № 77, согласно которому в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Поскольку между заявителем и подразделением службы судебных приставов в рассматриваемой ситуации возникли отношения, не основанные на нормах обязательного права, оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд обязывает судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению настоящего судебного акта после его вступления в законную силу, заявитель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 13.12.2024 №66001/23/846660.

3. Обязать судебного пристава исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенные нарушения прав закрытого акционерного общества «Предприятие межотраслевого промышленного транспорта «Промтранс» (ИНН: <***> ОГРН <***>) путем возврата взысканной суммы исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                    К.Н. Смагин