Решение от 17 мая 2021 г. по делу № А40-216999/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216999/19-15-1646
17 мая 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть объявлена: 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено: 17 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Власенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ВОЛЯ» (141983, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>)

к ООО «АЛВА» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, Э 2 ПОМ XI К 70А ОФ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: <***>)

соответчик – ФИО2

о взыскании задолженности

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по дов. б/н от 14.06.2019

от ответчика – неявка, извещен

от соответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛВА" (далее – ответчик) и ФИО2 (далее – соответчик) о запрете ООО "АЛВА" производить, продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот теплицы, маркированные обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка», об обязании ФИО2 удалить с сайта «mosteplitsa.ru» информацию о продаже теплиц, маркированных обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 Решение суда от 17.01.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Представители ответчика и соответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика и соответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «СТРЕЛКА» номер государственной регистрации 574927 с датой приоритета 18.03.2015 г., охраняемый в отношении товаров 06 класса МКТУ - «каркасы для оранжерей металлические; каркасы для теплиц металлические; теплицы переносные металлические; оранжереи переносные металлические» является ООО "ВОЛЯ".

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе мониторинга рынка предложений к продаже теплиц и парников, в том числе интернет публикаций. ООО «Воля» был выявлен факт незаконного использования Товарного знака принадлежащего истцу на веб-сайте mosteplitsa.ru, на котором рекламируются и предлагаются к продаже теплицы «Царская Стрелка» в ее модификациях - 2 метра, 2,70 метра, 3 метра, 3,50 метра.

Исходя из содержания Веб-сайта, к продаже указанные теплицы предлагаются непосредственно производителем данных теплиц ООО «АЛВА» ОГРН <***> ИНН <***>, которое выступает ответчиком 1 по настоящему делу.

В соответствии с письмом ООО «Регистратор» № 256-2 от 06.12.2017 г. администратором в отношении доменного имени «mosteplitsa.ru» является физическое лицо ФИО2, который согласно выписке из ЕГРЮЛ также является единственным участником ООО «АЛВА».

На Веб-сайте «mosteplitsa.ru» имеется информация о том, что ООО «АЛВА» является обладателем прав на товарный знак «Царская стрелка», однако, по мнению истца данный факт не может служить основанием для использования данного товарного знака в отношении теплиц (каркасов теплиц).

Истец также ссылается на то, что в классах МКТУ и перечне товаров и/или услуг, на которые распространяется товарный знак ответчика, отсутствуют теплицы (каркасы теплиц), в связи с чем, использование ООО «АЛВА» и ФИО2 Товарного знака «Стрелка», принадлежащего ООО «Воля», считает незаконным.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, товарный знак ответчика по свидетельству № 592345, содержит словесный элемент «Стрелка» тождественный товарному знаку ООО «ВОЛЯ» по свидетельству №574927.

Согласно 4.2.2.1. графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

В рассматриваемом случае, обозначение, используемое Ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком Истца по всем признакам, относящимся к графическому сходству элементов.

В соответствии с п. 4.2.2.3. оригинальное графическое исполнение словесного обозначения может привести к восприятию его как изобразительного обозначения, а не словесного.

Пункт 5.2. устанавливает, что сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В пункте 5.2.1. отмечается, что при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые, уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Согласно п. 5.2.2. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений.

Пунктом 5.2.4. установлено, что сходство сочетаний цветов и тонов изобразительных и объемных обозначений может рассматриваться в качестве признака сходства. В некоторых случаях этот признак может быть основным, например, когда цвет (сочетание цветов) является фоном, на котором расположены другие элементы обозначения, или когда совокупность цветов составляет основу его композиции.

В соответствии с п. 6.3., при оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как установлено судом, решением Роспатента от 15.07.2020 принято решение удовлетворить возражение, поступившее 13.02.2020. признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 592345 недействительным в отношении части товаров 06 класса МКТУ «металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения».

ООО «Воля» не давало ответчикам разрешения на использование принадлежащего ему Товарного знака.

Таким образом, поскольку правовая охрана товарному знаку по свидетельству № 592345 принадлежащему ответчику в отношении части товаров 06 класса МКТУ «металлические строительные материалы; передвижные металлические конструкции и сооружения» была признана недействительной, производство, продажа, предложение к продаже теплиц, маркированных обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка», без разрешения правообладателя товарного знака по свидетельству №574927 является правонарушением по смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая наличие достаточных доказательств нарушения ответчиком ООО «АЛВА» исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству № 574927, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части запрета ответчику ООО «АЛВА» производить, продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот теплицы, маркированные обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка» сходный до степени смешения с товарным знаком ООО «ВОЛЯ» по свидетельству №574927.

Вместе с тем, суд считает требования истца в части обязания ФИО2 удалить с сайта «mosteplitsa.ru» информацию о продаже теплиц, маркированных обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка», поскольку при обозрении судом в ходе судебного разбирательства по делу интернет сайта mosteplitsa.ru установлено, что товары предлагаемые к продаже включающие словесный элемент «Стрелка» в том числе отраженные в протоколе осмотра сайта ответчиком удалены и на момент рассмотрения настоящего спора на спорном домене отсутствуют, в связи с чем требования истца в соответствующей части судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ООО «АЛВА» производить, продавать, предлагать к продаже, в том числе в сети Интернет, и иным образом вводить в гражданский оборот теплицы, маркированные обозначениями, включающими словесный элемент «Стрелка» сходный до степени смешения с товарным знаком ООО «ВОЛЯ» по свидетельству №574927.

Взыскать с ООО «АЛВА» в пользу ООО «ВОЛЯ» расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников