Постановление от 8 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70323/2018
09 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.А.Морозовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21422/2020) Вербицкого Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-70323/2018/истр.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению финансового управляющего должника

об истребовании имущества у должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего - должник обязан передать финансовому управляющему ФИО2 по акту транспортное средство Лексус GX450 2011 года выпуска, VIN <***>.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО3 об обязании передать автомашину марки Лексус для формирования конкурсной массы, завершив процедуру реализации имущества. Ссылался, что из текста определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу за № А56-70339/2018/з5 узнал о том, что долг перед правопреемником заявителя по делу Тиль О.С, следовательно, и акцессорные обязательства должника как поручителя, погашены в полном объеме. Кроме того, у должника отсутствует возможность предоставления финансовому управляющему ФИО2 транспортного средства марки Лексус GX450 VIN <***>», 2011 года выпуска в целях формирования конкурсной массы, так как 24 декабря 2019 года ФИО1 установлена первая группа инвалидности, и автомобиль Лексус является единственным средством передвижения, не может быть предоставлен для формирования конкурсной массы, так как необходим для поездок в медицинские учреждения и органы социальной защиты, то есть для нормального существования меня.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «СолидБанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018, резолютивная часть которого объявлена 31.10.2018, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, судебное заседание по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 19.06.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 в порядке процессуального правопреемства АО «СолидБанк» заменено на ФИО4.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим на основании ответа ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2018 №12/32364 было установлено наличие у должника транспортного средства Лексус GX450 2011 года выпуска, VIN <***>.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании ФИО1 передать в конкурсную массу транспортное средство Лексус GX450 2011 года выпуска, VIN <***>.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктами 8, 9 статьи 213.9, пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах несостоятельности (банкротстве) граждан", и удовлетворяя требование финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленным в дело материалам, должник является собственником истребуемого имущества; поскольку, указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в ходе процедуры банкротства, требование управляющего является обоснованным по существу; доказательств неправомерности включения спорного имущества в конкурсную массу не представлено; сведений о том, что должник (собственник) не располагает указанным имуществом и правоустанавливающими документами на него, либо оно выбыло из его владения и фактически находится у третьих лиц, что делает судебный акт неисполнимым, в материалы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, срок реализации имущества продлен, о чем вынесено определение от 28.08.2020. Указанным судебным актом установлено, что задолженность перед заявителем по делу о банкротстве не погашена, что опровергает доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности и прекращении обязательства поручителя.

Довод о невозможности исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку, как указал должник, транспортное средство необходимо ему для передвижения, не принят апелляционным судом. Соответствующие разногласия могут быть рассмотрены в порядке, разъясненном в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", но не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных финансовым управляющим требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков