Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А41-21116/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17422/24

Дело № А41-21116/24
10 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-21116/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» – ФИО1 и ФИО2 по доверенности от 05.08.2024;

Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024.


Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - истец, ООО «Магистраль», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – ответчик, ГКУ «ДДС», учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 97 400 руб., неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 15.02.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что истец представлял акты формы КС-2 и КС-3 с нарушением требований пункта 8.1 контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители истца возражали против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 декабря 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт №1/2021-38 на строительство подъезда к образовательному центру «Мастерская управления «Сенеж» от автомобильной дороги (М10 «Россия»-«Сенеж») в городском округе Солнечногорск Московской области.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали дату начала выполнения подрядчиком работ - с даты выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2.2 контракта, по передаче утвержденной проектной документации.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения контракта строительную площадку, пригодную для выполнения работ (то есть до 20.12.2021), и направить подрядчику подписанный со стороны заказчика акт передачи строительной площадки.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация содержит раздел 2 Проект полосы отвода, согласно п. 3 которого установлено, что общая площадь объекта строительства составляет 106 816 кв. м (10,68 га).

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик (заказчик) в нарушение условий контракта передал строительную площадку по объекту строительства в целом только 05.07.2023, что подтверждается актом № 1.0 передачи строительной площадки от 05.07.2023, ранее подрядчику были переданы лишь участки площадью 8 634 кв. м и 56 542 кв. м каждый, что подтверждается актом № 1 от 09.12.2021 и актом № 2 от 21.02.2022, соответственно.

Таким образом, поскольку ответчик обязательство по передаче строительной площадки под объект строительства исполнил лишь 05.07.2023, период просрочки передачи строительной площадки составил 562 календарных дня, то обязанность по предоставлению актов выполненных работ наступила не ранее передачи площадки - 05.07.2023.

Проектная документация, переданная ответчиком в соответствии с п. 4.2.2 контракта, содержит сведения о площадях и кадастровых номерах земельных участков, подлежащих передаче подрядчику для начала производства строительно-монтажных работ, при этом основные строительно-монтажные работы должны были производиться подрядчиком на земельных участках, не переданных до 05.07.2023, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Принимая во внимание тот факт, что строительство объекта невозможно в отсутствие переданной строительной площадки, несмотря на выполнение заказчиком п. 4.2.2 контракта в части передачи проектной документации, истец ссылается на то, что фактически не имел возможности приступить к выполнению строительно-монтажных работ с января 2022 г. по июль 2022 г., а также с января 2023 г. по март 2023 г., о чем неоднократно уведомлял заказчика и направлял в его адрес письма об изменении сроков производства работ, а именно ИсхП-678/М-22 от 04.03.2022 г, № ИсхП2359/М-22 от 21.07.2022 г, № ИсхП-3572/М-22 от 01.11.2022 г.

Учитывая данные обстоятельства заказчик принял решение о заключении дополнительного соглашения от 16.01.2023 № 10 к контракту о продлении сроков выполнения работ на 24 месяца с даты начала выполнения работ в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8.1 контракта подрядчик ежемесячно, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц) должен был представить заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик направил истцу письмо Исх3323/2023 от 26.07.2023, в котором указал на предоставление подрядчиком актов по форме КС-2 и КС-3 с нарушением требований пункта 8.1 контракта о сроках предоставления документов, что послужило основанием для начисления заказчиком штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Истец направил ответчику мотивированное возражение (письмо № ИсхП-2894/М23 от 29.08.2023).

Считая удержание заказчиком 3 000 000 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения контракта подготовил и разместил посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области комплект документов, подтверждающих выполнение работ по объекту.

В соответствии с п. 8.2 контракта заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, после представления подрядчиком комплекта документов, осуществляет приемку работ, включая проведение экспертизы результатов выполненной работы, рассмотрение представленных документов либо в те же сроки направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Акты по форме КС-2 и КС-3, указанные в претензионном письме заказчика, были последним приняты без замечаний, подписаны и работы оплачены.

Тем самым по результатам рассмотрения документов заказчик подтвердил соответствие работ и их объема представленным документам, а также соответствие представленной подрядчиком документации условиям контракта и исполнительной документации.

Мотивированный отказ, предусмотренный п. 8.5 контракта, с требованием об устранении недостатков/доработки результатов работ в адрес подрядчика не направлялся.

Согласно п. 8.9 контракта работы, выполненные с изменением или отклонением от проектной и/или рабочей документации, или не оформленные в установленном порядке, приёмке и оплате не подлежат.

В настоящем случае, поскольку ответчик обязательство по передаче строительной площадки под объект строительства исполнил с нарушением установленного срока, то на подрядчика не должна быть возложена ответственность за просрочку предоставления актов выполненных работ.

Также, как верно указал суд первой инстанции, из буквального содержания п. 12.4 контракта следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае это нарушение - непредставление (по мнению заказчика) актов по форме КС-2, КС-3. Деление этого обязательства на количество непредставленных документов, как это сделано заказчиком, противоречит пониманию этого условия.

Также истцом заявлена неустойка за период с 16.12.2023 по 14.02.2024 в размере 97 400 руб.

В соответствии с п. 12.13 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представлению Прокуратуры Московской области от 30.06.2023 № 7/2-51-2023 зафиксировано ненадлежащее исполнение заказчиком (ответчиком) ряда своих обязательств, предусмотренных контрактом, которые повлекли за собой продление сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2024 по делу № А41-21116/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция дорожного строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова


Судьи: С.А. Коновалов


М.И. Погонцев