Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А32-54236/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54236/2017
г. Краснодар
29 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Стукаловой Татьяны Олеговны – Примушенко И.П. (доверенность от 20.10.2017), в отсутствие истца – администрации муниципального образования г. Краснодар, ответчика – Мирского Артема Андреевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (судьи Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В., Фахретдинов Т.Р.) делу № А32-54236/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стукаловой Т.О. (далее – предприниматель) и Мирскому А.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенный капитальный объект площадью 327,3 кв. м с кадастровым номером 23:43:0408005:7094 по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Автолюбителей, 24 (далее – спорный объект).

Решением суда первой инстанции от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда округа от 13.11.2018 решение суда первой инстанции от 17.05.2018 и постановление апелляционного суда от 14.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды неверно определили процессуальный статус участвующих в деле лиц. Поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорную постройку зарегистрировано за предпринимателем (доказательства того, что запись о праве собственности предпринимателя погашена, в деле отсутствует), которому принадлежит земельный участок (в деле нет доказательств того, что право собственности на земельный участок под объектом предпринимателя прекращено), то Мирский А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Администрация не привлекалась к участию в деле № 2-1954/18, поэтому установленное обстоятельство того, что фактически владельцем спорного недвижимого имущества является Мирский А.А., не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2019, в части требований к Мирскому А.А. производство по делу прекращено, в удовлетворении требований к Стукаловой Т.О. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что собственником спорного объекта является Мирский А.А. (в отношении Стукаловой Т.О. погашена запись о государственной регистрации права, ненадлежащий ответчик), при этом у Мирского А.А. отсутствует статус предпринимателя.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, в отношении спорного объекта отсутствует разрешительная документация, администрация не привлекалась к участию в деле № 2-1954/18, выводы не имеют преюдициального значения, спорный объект построен с нарушением правил застройки.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что на основании договора аренды (субаренды) от 01.11.2016 предприниматель зарегистрировал право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408005:10 площадью 385 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для временного размещения станции технического обслуживания из облегченных конструкций, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 24, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и седелок с ним (далее – реестр) от 24.10.2017 № 23/001/113/2017-2691.

24 октября 2017 года предприниматель зарегистрировал право собственности на спорный объект, что подтверждается выпиской из реестра от 31.10.2017 № 23/001/116/2017-1101.

Актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 07.11.2017 № 84 администрация установила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0408005:10 по ул. Автолюбителей, 24 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара возведен одноэтажный капитальный объект площадью 327,3 кв. м. Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке не выдавалось.

Право собственности Стукаловой Т.О. на спорный объект зарегистрировано на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2017, заключенного с Мирским А.А. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.01.2018 по делу № 2-1594/18 указанный договор купли-продажи признан недействительным (мнимой сделкой). Запись о государственной регистрации права собственности Стукаловой Т.О. в отношении спорного имущества аннулирована. Право собственности на спорный объект признано за Мирским А.А.

Полагая, что спорный объект возведен самовольно, без получения соответствующих разрешений, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с иском.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 2 статьи 222 Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В абзаце 2 пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки – ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал – юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Суд верно определили, что требования администрации, предъявленные к предпринимателю не подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи от 26.01.2017 на основании которого предприниматель приобрела в собственность спорный объект, признан недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий (погашена запись о праве собственности).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 по делу № 2-4160/18, Стукаловой Т.О. отказано в сносе спорного объекта, который принадлежит Мирскому А.А. Суд, руководствовался экспертным заключением ООО «КубаньТехСтройЭксперт» от 10.04.2018, которым установлено, что объект сносу не подлежит, поскольку соответствует требованиям, предъявленным к объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей. Администрация привлечена к участию в деле № 2-4160/18.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Установив, что иск находился на рассмотрении арбитражного суда с 12.12.2017, принят к производству суда с соблюдением правил подведомственности 13.12.2017. Мирский А.А., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика 16.01.2019, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.08.2014, суды обоснованно пришли к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской (сторона по делу не обладала статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду).

Приведенные доводы заявителя о выявленных нарушениях не опровергают правомерности выводов судов. Установив отсутствие у Мирского АА. статуса индивидуального предпринимателя, суды, руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзацем 5 пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), верно прекратили производство по делу в отношении Мирского А.А.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А32-54236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина