Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А19-27874/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-27874/2022
город Чита
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2023 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2023, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» - представителя ФИО3 (доверенность от 17.10.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-27874/2022

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (1123850002583, ИНН: <***>) о взыскании 1 245 668 руб. 59 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (далее – ответчик, ООО «СКИ») о взыскании 1 245 668 руб. 59 коп. задолженности по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 989 352 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части в иске отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным уменьшение судом взыскиваемой задолженности в результате неправильных выводов суда о зачете требований ответчика на сумму 256 316 руб. 58 коп., ошибочно посчитавшего, что расходы ответчика в указанном размере на оплату проверки сметной стоимости объекта государственной на основании договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 с ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляют неосновательное обогащение истца.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено, что заключение договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 обусловлено инициативой ООО «СКИ» как подрядчика на увеличение стоимости работ по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И, тогда как у заказчика (ОАО «РЖД») отсутствовала какая-либо заинтересованность в таком увеличении, письмами ОАО «РЖД» лишь довело до сведения подрядных организаций информацию о введении в действие Методики, регламентирующей механизм увеличения стоимости строительно-монтажных работ.

Кроме того, как отмечает истец, при заключении договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 выразило согласие со всеми его условиями, в том числе на принятие на себя обязанности по оплате услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России», при этом дальнейшая компенсация указанных затрат со стороны ОАО «РЖД» договором не предусмотрена. Вопреки выводам суда само по себе заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» не имеет потребительской ценности ни для одной из сторон правоотношений, поскольку подтверждает лишь корректность расчетов стоимости строительства объекта при ее увеличении в соответствии с новой Методикой. Цена договора строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И не была увеличена исключительно по вине подрядчика, т.е. ответчика, который допустил значительную просрочку исполнения обязательств по производству строительных работ, что подтверждается в числе прочего вступившими в законную силу судебными решениями.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ссылался на необоснованность ее доводов, просил оставить решение суда в силе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, 11.04.2019 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СКИ» (подрядчик) заключен договор № 287/И (в редакции дополнительных соглашений от 20.11.2019 № 2, от 31.10.2022 № 12), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту 04275: «Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена-Хани».

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая твердая стоимость работ составляет 57 347 128 руб.

Условиями договора (пункты 3.4, 3.5) предусмотрено в качестве обеспечительной меры гарантийное удержание в размере 2% от стоимости выполненных работ, гарантирующее надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 9 месяцев. Календарные сроки определены сторонами: начало работ - с момента заключения договора; окончание работ: 31.12.2019, срок окончания действия договора 31.05.2020, ввод объекта 31.03.2020.

Дополнительным соглашением от 31.10.2022 № 12 в пункт 6.1 договора внесены изменения, согласно которым срок окончания действия договора - 30.11.2022. В части исполнения обязательств по оплате договор действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Представленными в материалы дела документами: платежными поручениями, актами, справками подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что заказчик произвел оплату работ на общую сумму 53 118 607 руб. 59 коп., подрядчик выполнил работы по договору на сумму 52 931 570 руб. 40 коп.

Срок действия договора истек 30.11.2022, в связи с чем обязанность ответчика по выполнению работ после указанной даты прекратилась.

При этом выполнение строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком не завершено, итоговый акт формы КС-14 сторонами не подписан, объект не введен в эксплуатацию.

Согласно расчету истца с учетом 2% гарантийного удержания оплате подлежали работы на сумму 51 872 939 руб., соответственно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 245 668 руб. 59 коп. (53 118 607,59 – 51 872 939).

Учитывая, что указанная задолженность не была погашена ответчиком, истец с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что сумма требуемой истцом задолженности подлежит уменьшению на 256 316 руб. 58 коп., ссылаясь на необходимость зачета расходов, понесенных ответчиком на проведение проверки сметной стоимости объекта в рамках договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 410, 432, 425, 708, 711, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон исходил из того, что после истечения срока действия договора 30.11.2022 обязанность ответчика по выполнению работ прекратилась, факт перечисления истцом в качестве предварительной оплаты за работы суммы 53 118 607 руб. 59 коп. подтвержден, однако доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору на сумму, превышающую 52 931 570 руб. 40 коп., ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу об имеющейся на стороне ответчика задолженности в размере 1 245 668 руб. 59 коп. (с учетом 2% гарантийного удержания).

Однако заявленные требования суд удовлетворил частично, сделав вывод о необходимости зачета требований ответчика на сумму 256 316 руб. 58 коп., составляющую понесенные ответчиком расходы на проведение проверки сметной стоимости объекта в рамках договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01 с ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом суд исходил из того, что объект строительства, в отношении которого выдано заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», является собственностью ОАО «РЖД», само заключение находится в распоряжении ОАО «РЖД», следовательно, именно для истца оно представляет потребительскую ценность, поэтому истец должен возместить стоимость по изготовлению заключения ответчику.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте о необходимости зачета встречных требований, не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора.

Из анализа правоотношений сторон следует, что они возникли из договора строительного подряда, поэтому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как было указано выше, договор строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И прекратил свое действие в связи с истечением его срока 30.11.2022, работы подрядчиком на момент истечения срока действия договора не были завершены.

Учитывая, что произведенная заказчиком оплата по договору превышает объем выполненных подрядчиком за время действия договора работ, выводы суда о наличии на стороне ответчика обязанности возвратить истцу разницу между оплаченными и выполненными работами в качестве неосновательного обогащения в размере 1 245 668 руб. 59 коп., являются правильными, соответствующими положениям статей 425, 1102 ГК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для зачета встречных требований ответчика на сумму 256 316 руб. 58 коп. в связи со следующим.

Спорная денежная сумма, подлежащая, по мнению ответчика, зачету, представляет собой расходы, понесенные ответчиком в рамках исполнения условий договора от 25.03.2022 № 1159Д-22/ГГЭ-13069/07-01.

Как следует из материалов дела, между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СКИ» (плательщик) заключен договор от 25.03.2022 № 1159-Д-22/ГГЭ-13069/07-01, по условиям которого исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика проверку сметной стоимости объекта капитального строительства «Реконструкция моста 1 пути на 1308 км пк 5 участка Лена - Хани» по документации, представленной заказчиком в электронной форме, заказчик обязуется принять, а плательщик оплатить услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 256 316 руб. 58 коп. (пункт 4.1).

В силу пункта 2.5 договора плательщик (ООО «СКИ») принял на себя обязанность оплатить за заказчика стоимость проведения государственной экспертизы исполнителю в соответствии с положениями настоящего договора.

ООО «СКИ» произвело оплату по договору от 25.03.2022 № 1159-Д-22/ГГЭ-13069/07-01 в размере 256 316 руб. 58 коп., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При заключении договора, формулировании его условий стороны свободны (статья 421 ГК РФ), и в настоящем случае обладали равными переговорными возможностями.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемое соглашение по своей правовой природе является трехсторонней сделкой, в которой выражена согласованная воля трех сторон – заказчика, исполнителя и плательщика.

Анализируя содержание договора от 25.03.2022 № 1159-Д-22/ГГЭ-13069/07-01, суд апелляционной инстанции полагает, что стороны при формулировании его условий ясно выразили свою волю на возложение обязанности заказчика оплатить услуги исполнителю на плательщика (ООО «СКИ»).

Таким образом, учитывая, что договор от 25.03.2022 № 1159-Д-22/ГГЭ-13069/07-01 подписан сторонами и не оспорен в законном порядке, в рамках данного договора исполнение обязательств по оплате услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России» было основано на явно выраженной воле в том числе самого плательщика, добровольно принявшего на себя соответствующее обязательство, при этом дальнейшая компенсация указанных затрат плательщику договором не предусмотрена, ООО «СКИ» не вправе ссылаться на необходимость зачета своих затрат на оплату услуг ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Кроме того, как видно из обстоятельств дела и данных в судебном заседании пояснений сторон, несмотря на то, что инициатором изменения стоимости договора выступило ОАО «РЖД», подрядчик ООО «СКИ» был прямо заинтересован в изменении договорной цены, которая в соответствии с Методикой формирования твердой договорной цены и взаиморасчетов за выполненные работы в пределах твердой договорной цены по заключенным договорам на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства ОАО «РЖД» (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 15.10.2021 № 2223/р) подлежала увеличению.

Тот факт, что после получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» по результатам проверки обоснованности увеличения сметной стоимости строительства объекта соответствующее дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, является следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда от 11.04.2019 № 287/И.

Как поясняли представители истца и ответчика в судебном заседании апелляционного суда, после получения заключения проверки сметной стоимости объекта, стороны пребывали в условиях конфликта и проведения претензионно-исковой работы, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения договорных обязательств. В этой связи вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости строительства объекта не поднимался как неуместный в сложившихся обстоятельствах.

Имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «СКИ» в пользу ОАО «РЖД» неустойки за просрочку выполнения работ: от 5 июля 2022 года по делу № А19-10892/2022 (исковое заявление подано 26.05.2022), от 19 сентября 2022 года по делу № А19-15229/2022 (исковое заявление подано 26.05.2022), от 14 февраля 2023 года по делу № А19-25971/2022 (исковое заявление подано 05.12.2022).

Как следствие, выполнение в целом строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком не было завершено, объект не был введен в эксплуатацию.

Из изложенного следует вывод, что неполучение панируемого результата в виде увеличения договорной цены на основании положительного экспертного заключения по итогам проверки сметной стоимости объекта и, как следствие, отсутствие потребительской ценности экспертного заключения для подрядчика, является риском самого подрядчика, ненадлежащим образом исполнявшим принятые на себя обязательства по своевременному выполнению строительных работ на объекте.

При этом ответчик не обосновал, в чем заключается потребительская ценность полученного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» для заказчика ОАО «РЖД».

В рассматриваемом случае, в условиях прекращения действия договора между ОАО «РЖД» и ООО «СКИ» вопреки выводам суда заключение по результатам проверки сметной стоимости объекта не имеет потребительской ценности ни для истца, ни для ответчика. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заявление ответчика о зачете понесенных им затрат в размере 256 316 руб. 58 коп. как неосновательного обогащения на стороне истца, не подлежит удовлетворению.

Изложенные в обжалуемом решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «РЖД» в полном объеме.

Всем существенным, имеющим значение для дела обстоятельствам, судом апелляционной инстанции дана оценка, что нашло свое отражение в настоящем постановлении.

По приведенным мотивам и согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение следует отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 25 457 руб., соответствующая цене иска.

С учетом итогов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 457 руб. расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при рассмотрении дела судом первой, а также 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2023 года по делу № А19-6798/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу № А19-27874/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска» (1123850002583, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 245 668 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.А. Венедиктова


В.Л. Каминский