Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А57-32864/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32864/2020
16 августа 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.08.2021

Полный текст решения изготовлен 16.08.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 312645024900055, К Комитету по управлению имуществом г. Саратов 410012, г. Саратов, Театральная пл., д..7 к Администрации Муниципального Образования Города Саратова

О признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом г. Саратов в продлении договора аренды находящегося в, государственной собственности земельного участка № 883 от 14.12.2007; г., выраженного в письме от 22.09.2020 г: № 1205/2058; о признании незаконным отказ комитета по управлению имуществом г. Саратов в продлении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 883 от 14.12.2007 г., выраженный в письме от 22.09.2020 г. № 1205/2058; обязать администрацию МО «Город Саратов» заключить дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 883 от 14.12.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 площадью 853 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, VII Микрорайон, о продлении срока договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 на три года.

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 28.10.2019 г.

от комитета по управлению имуществом – ФИО4 по дов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2.

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд: признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в продлении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №883 от 14.12.2017, выраженный в письме от 22.09.2020 №1205/2058.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №883 от 14.12.2007 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:169, расположенного по адресу VII Микрорайон, на срок три года.

Отводов не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды находящегося, в государственной собственности земельного участка № 883 от 14.12.2007 г., договоров замены стороны в обязательстве от 14.04.2010 г., от 24.10.2011 г., 16.01.2012 г., соглашения от 16.04.2012 г. об изменении договора аренды № 883 от 14.12.2007 г. истцу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:169 площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, VII Микрорайон, с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки.

Договор аренды заключен сроком на 13 лет.

18.05.2020 ИП Шевчуку Ю.Н. выдано разрешение на строительство сроком до 14.12.2020 в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса.

Истцом начато строительство торгового комплекса.

Истец обратился в комитет по управлению имуществом г. Саратов с заявлением о продлении договора аренды № 883 от 14.12.2007 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 площадью 853 кв.м.

Письмом от 22.09.2020, г. № Д205/20581. комитет отказал в продлении договора аренды на том основании, что с заявлением о продлении договора аренды обратились не все арендаторы земельного участка.

Истец считает отказ незаконным, ссылается в обоснование требований на следующее.

Согласно пункту 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до 1 марта 2021 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного оглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В данном случае имеются перечисленные условия для заключения дополнительного соглашения к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, № 883 от, 14.12.2007 г., .предусматривающего увеличение срока действия договора, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Таким образом, арендатором земельного участка является только истец.

Отказ комитета в продлении договора аренды, по мнению истца, противоречит требованиям пункта 6 статьи 19 Федерального закона от .01.04.2020 № 98-ФЗ, в связи с чем последовало обращение в суд.

Ответчик возражает, считает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенных прав, поскольку спорный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:0025 площадью 180 000 кв.м.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав позиции сторон приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком с учетом замен стороны в обязательстве заключен договор аренды №883 от 14.12.2007 и раздела изначально предоставленного в аренду земельного участка (соглашение об изменении договора аренды от 16.04.2012) в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 площадью 853 кв.м, расположенный по адресу: г. Саратов, VII Микрорайон, с видом разрешенного использования: для объектов жилой застройки.

Судом установлено, что договор аренды заключен 14.12.2007 года, то есть до введения на территории Саратовской области режима ЧС.

18.03.2020 на основании распоряжения Губернатора Саратовской области № 200-о от 17.03.2020 на территории Саратовской области был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Саратовской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указами Президента РФ N 206, N 239 и N 294 дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 6 по 8 мая 2020 года объявлены нерабочими. В Указе Президента РФ N 206 приведен перечень организаций, на работников которых не распространяется названный Указ. Впоследствии право определения перечня организаций, деятельность которых приостанавливается, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции, передано высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от N 239). Деятельность ИП ФИО2 в указанный перечень не вошла.

На момент обращения истца к ответчику с письмом (в том числе письмо от 17.09.2020 года) о продлении договора аренды срок договора и разрешения на строительство не истек.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

Частью 7 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 настоящей статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (ч. 8 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

В рассматриваемом случае срок установлен договором - 13 лет., то есть до 14.12.2020.

Поскольку действие договора не прекратилось, а ИП ФИО2 до прекращения срока действия договора обращалось к Комитету с заявлением о продлении срока аренды по договору аренды, то соответствующее условие абзаца второго части 6 статьи 19 Закона N 98-ФЗ выполняется.

Кроме того, на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, основанием для отказа послужило отсутствие согласия остальных соарендаторов по договору от 14.12.2007. Однако судом установлено, что истец обращался в Комитет с заявлением о продлении договора аренды с учетом внесенных изменений (соглашение от 16.04.2021) только в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:169 площадью 853 кв.м. принадлежащего на праве аренды только ему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной части права иных соарендаторов не затрагиваются.

Кроме того, судом установлено, что разрешение на строительство ИП Шевчуку Ю.Н. выдано 18.05.2020 сроком до 14.12.2020 в соответствии с п.19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с приложением N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» установлены особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в том числе, предусмотрено, что на один год продлевается срок действия разрешений на строительство, срок действия которых истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года. Данное постановление Правительства РФ N 440 не предусматривает необходимости подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство с целью продления срока действия разрешения на строительство, срок действия которого истекает в период с 7 апреля 2020 года по 1 января 2021 года, что означает, что разрешения на строительство, срок действия которых истекает в вышеуказанный период, считаются продленными на один год без необходимости подачи застройщиком соответствующего заявления.

При наличии закрепленных федеральным законодателем преференций в поддержку хозяйствующих субъектов в условиях режима повышенной готовности воля Комитета не может противоречить положениям пунктов 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в данном случае именно указанные положения закона явились основанием для установления срока договора, оснований для их неприменения в данной конкретной ситуации, учитывая что нормы закона направлены на поддержку субъектов предпринимательской деятельности в сложных экономических условиях, не имеется. Следовательно, действия Комитета по отказу истцу в продлении срока договора аренды являются неправомерными.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

При этом, исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд должен определить насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела, а также будет способствовать эффективному восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд с заявлением.

Предложенный ИП способ устранения нарушенных прав заявителя является правомерным, поскольку в рамках настоящего дела обществом оспаривается отказ в продлении договора аренды земельного участка, т.е. действие органа местного самоуправления, положенное в основу рассмотренного по существу заявления.

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора. При этом суд не вправе подменять компетентный административный орган, при устранении нарушения прав и законных интересов выигравшей стороны. Учитывая волю сторон, в том числе действия Администрации по выдаче разрешения на строительство в мае 2020 года сроком до 14.12.2020, намерение истца завершить цель по строительству в соответствии с выданным разрешением, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

В качестве право восстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» заключить дополнительное соглашение с ИП ФИО2 в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка №883 от 14.12.2007 площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:169, расположенного по адресу VII Микрорайон, на срок три года.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на проигравшую сторону – Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом города Саратова в продлении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка №883 от 14.12.2017, выраженный в письме от 22.09.2020 №1205/2058.

Обязать Администрацию муниципального образования «Город Саратов» заключить дополнительное соглашение в части продления срока действия договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №883 от 14.12.2007 в отношении земельного участка площадью 853 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030101:169, расположенного по адресу VII Микрорайон, на срок три года.

Взыскать с Комитета госпошлину в размере 300 руб, уплаченную по чек-ордеру.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Е.В. Михайлова