Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А76-15812/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9742/19

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.


Дело № А76-15812/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» (далее – общество «Лидер», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А76-15812/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Лидер» – Лазарев А.В. (доверенность от 28.10.2019 № 18/19).

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Златэнергострой» (далее – общество ПСК «Златэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Лидер» о взыскании 172 672 руб. 50 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 21.09.2018 № 30-18, неустойки в сумме 274 549 руб. 27 коп.

Дело рассмотрено по правилам 29 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. В пользу общества ПСК «Златэнергострой» взыскано 172 672 руб. 50 коп. задолженности, а также 27 454 руб. 93 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Лидер» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества «Лидер» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Лидер» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что он не получал от истца искового заявления, а также то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки нарушенному порядку отправки корреспонденции, установленному Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила № 234).

Заявитель отмечает также, что факт оказания истцом услуг не подтвержден материалами дела, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПСК «Златэнергострой» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению общества ПСК «Златэнергострой», суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 121, 123, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 26.07.2019 с учетом норм части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 16.08.2019.

Вместе с тем апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2019 подана обществом «Лидер» согласно оттиску календарного штемпеля 09.09.2019, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.

Обществом «Смак» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что в его адрес какие-либо письма, а также исковое заявление не поступали.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, юридическим адресом общества «Лидер» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции вплоть до вынесения решения от 26.07.2019 являлось: 456618, Челябинская область, г. Копейск, ул. Ленина, 41.

При этом в материалах дела представлены доказательства направления судом первой инстанции обществу «Лидер» по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 29.05.2019 (идентификатор №45499436363224), решения суда первой инстанции от 26.07.2019 (идентификатор №45499439458408).

Вместе с тем, ОСП Копейский почтамт УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» даны пояснения от 24.09.2019, согласно которым заказное письмо с идентификатором №45499436363224, направленное обществу «Лидер» по адресу: 456618, г. Копейск, ул. Ленина, д. 41, поступило в почтовое отделение 06.06.2019, возвращено 15.06.2019. Данная организация выбыла. Заявление от общества «Лидер» на переадресацию корреспонденции по новому адресу в отделение почтовой связи 456618 не поступало.

Таким образом, судом апелляции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Помимо этого информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях порядка отправки корреспонденции, установленного Правилами № 234, в частности о том, что исковое заявление (идентификатор №45620031494901) вручено сотрудниками почты неустановленному лицу, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно ответу от 23.10.2019 №3.2.20.5.1/397203 ОСП Копейский почтамт УФПС Челябинской области – филиала ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 45620031494901 в отделение почтовой связи прибыло 10.05.2019, и вручено адресату 10.06.2019. Был проверен архив ОСП Копейского почтамта, в результате проверки извещение ф.22 не найдено, в связи с чем подтвердить факт вручения почтового отправления № 45620031494901 не представляется возможным.

Вместе с тем судом принято во внимание, что общество «Лидер» в период до 09.08.2019 осуществляло строительство многоэтажного дома и находилось по адресу: г.Копейск, ул. Ленина, 41. Однако руководство общества «Лидер» находилось по иному адресу: г.Челябинск, площадь МОПРА 80а-501, который впоследствии стал юридическим адресом ответчика.

При этом апелляционному суду ответчиком были даны противоречивые пояснения относительно организации приема входящей корреспонденции. Конкретное лицо, отвечающее за получение писем, обществом «Лидер» не было названо, из материалов служебной проверки также не установлено.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, правильно установил, что ответчик при наличии препятствий для доступа работников почты к объекту по юридическому адресу общества «Лидер» и отсутствия на постоянной основе по данному адресу уполномоченных на прием корреспонденции лиц, не организовал надлежащим образом прием почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Таким образом, поскольку данное обстоятельство и его неблагоприятные последствия являются риском самого общества «Лидер», суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное не свидетельствует о нарушении работниками почтовой связи правил доставки корреспонденции по иным отправлениям.

Исходя из презумпции надлежащего выполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, суд верно установил, что общество «Лидер» в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в нормах статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно неполучения ответчиком от истца искового заявления признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Как установлено судом апелляционной инстанции представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда обстоятельства отправки искового заявления по адресу: г. Копейск, ул. Ленина, 41 и факт его получения обществом «Лидер» не оспаривал. Кроме того, данное обстоятельство не может влиять на своевременную реализацию лицом, участвующим в деле, принадлежащих ему прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, наличие объективных, не зависящих от воли общества «Лидер» обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, обществом «Лидер» не указано.

Иные доводы заявителя жалобы относятся к существу спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Лидер» - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А76-15812/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Е.Г. Сирота


Т.Л. Вербенко