Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А56-3717/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3717/2022
18 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Ресовская Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорелой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Общество с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

об оспаривании решения от 04.10.2021 № РНП-78-1142/21


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 22.10.2021)

от третьего лица: ФИО2 (по доверенности от 24.03.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу об оспаривании решения от 04.10.2021 № РНП-78-1142/21.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Западный государственный медицинский университет имени И.И. Мечникова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В суд от заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания 07.07.2022 в режиме online. Однако по не зависящим от суда причинам проведение судебного заседания в режиме online не состоялось, заявитель не подключился.

Суд отмечает, что аналогичная ситуация произошла в судебных заседаниях 12.05.2022, 09.06.2022, 23.06.2022, вследствие чего судебное разбирательство неоднократно переносилось.

В определении от 23.06.2022 суд предупредил стороны о том, что в следующем судебном заседании дело будет рассмотрено по существу независимо от явки представителей.

Представитель УФАС возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 31.12.2020 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку товаров для подразделений Университета (извещение № 0372100052920000895) (далее - Аукцион).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 733995,00 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.02.2021 № 0372100052920000895-3 победителем Аукциона признано ООО «Витрокоммерц».

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Витрокоммерц» заключен государственный контракт № 837/2020-ЭА от 15.02.2021 на сумму 469756,44 руб.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 8 - 26 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право Заказчика расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что08.09.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказеот исполнения Контракта (далееРешение), заключенного с ООО «Витрокоммерц».

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта, а также приложениями к нему, Участник обязался осуществить поставку товаров для подразделений Университета по заявкам Заказчика, отдельными партиями, состав которых (по ассортименту, количеству) определяется согласно Спецификации до 15.07.2021 (п.1.2 Контракта).

Согласно пункту 4.1. Контракта срок поставки – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки Заказчика.

В ходе исполнения обязательств Заказчик направил Поставщику заявки на поставку части Товара от 20.02.2021г. и от 23.03.2021г. Поставка товара по товарной накладной №00125/1 произведена 25.03.2021г.

В соответствии с п.6.3.3 Контракта Университет провел экспертизу результатов исполнения Поставщиком обязательств по Контракту на предмет соответствия поставленного Товара и представленной отчетной документации требованиям и условиям Контракта, с привлечением к ее проведению экспертной организации ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» (по договору № 293/2021-М от 30 июня 2021 года), предварительно уведомив Поставщика о дате и месте ее проведения.

По результатам проведенной экспертизы и согласно экспертному заключению № 93/16 от 27 июля 2021 года ООО «Европейский Центр Судебных экспертов» установлено, что поставленное Оборудование в количестве 87 штук в рамках контракта 837/2020-ЭА от 15 февраля 2021 года, заключенного между ФГБОУ ВО СЗГМУ им. Мечникова Минздрава России и ООО «Витрокоммерц», не соответствует условиям Контракта в части характеристик Товара.

Заказчиком в адрес Поставщика направлена претензия от 04.08.2021 г. №7146-01/к с требованием об уплате штрафа за неисполнение обязательств по контракту, убытков, а так же о замене Товара на Товар надлежащего качества в течение 1 (одного) календарного дня, в соответствии с пунктом 6.3.6. Контракта. Однако данные требования Поставщиком исполнены не были.

Следовательно, Поставщиком неоднократно не исполнены свои обязательства по Контракту.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. Контракта в случае поставки Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок или неоднократного нарушения сроков поставки Товара, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направляется Поставщику для уведомления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что Заказчик осуществляет медицинскую деятельность, а Контракт заключен на поставку Товара, используемого в медицинских целях, неисполнение Контракта создало угрозу оказания эффективной и безопасной медицинской помощи Заказчиком, руководствуясь статьей 523 ГК РФ, пунктом 11.2 Контракта, статьей 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 837/2020-ЭА от «15» февраля 2021 г.

Решение вступило в силу и Контракт с Истцом расторгнут.

Во исполнение действующего законодательства Университетом направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 24 сентября 2022 года № 9959-01/к (обращение о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью в реестр недобросовестных поставщиков).

Заседание по рассмотрению вопроса о включении информации об Обществе с ограниченной ответственностью в реестр недобросовестных поставщиков состоялось 04 октября 2021 года в 14:50.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту (поставка Товара ненадлежащего качества) подтвержден сторонней экспертной организацией, данный факт Истцом признавался, а каких-либо действий, направленных на замену раннее поставленного Товара, на Товар соответствующего требованиям контракта качества, Обществом не было предпринято, Комиссией УФАС было принято решение о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем п течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 08.09.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, 08.09.2021 он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты участника, указанному в Контракте, а также по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 13.09.2021).

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «Витрокоммерц» устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.09.2021.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Участник на заседании Комиссии УФАС пояснил, что не согласился с мотивированным отказом от приемки товара и направил в адрес Заказчика письмо от 12.05.2021, в котором изложил свою позицию, просил Заказчика принять товар либо согласовать вопрос о расторжении контракта по взаимному согласию сторон.

Заказчик не усмотрел достаточных оснований для расторжения контракта по соглашению сторон и отказался принять товар, не соответствующий условиям контракта.

Участником не было представлено письменных объяснений о причинах ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также доказательств, свидетельствующих о добросовестном поведении Участника.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

Пунктом 11 Порядка о ведении реестра установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом зашиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск-деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключенного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Вина участника размещения заказа может выражаться не только в умысле (при совершении противоправных действий - участник предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления или не желал, но сознательно допускал негативные последствия либо относился к ним безразлично), но и в неосторожности, т.е. при совершении действий участник предвидел возможность наступления негативных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение либо вообще их не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что сведения в отношении Участника- ООО «Витрокоммерц» и сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО3 подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Требования Общества с ограниченной ответственностью "Витрокоммерц" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяРесовская Т.М.