Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А53-32849/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32849/2018
город Ростов-на-Дону
16 марта 2022 года
15АП-23222/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремоснова» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-32849/2018

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремоснова» (далее – ООО «Ремоснова») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 по правилам, установленным параграфом 4 главы X «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2019 требования ООО «Ремоснова» к ФИО3 признаны обоснованными. Суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2020 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2020 утверждено Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

08.10.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 внесены изменения в Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего, за исключением пункта 4.1.4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ремоснова» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Ремоснова» просит отменить определение суда, утвердить изменения в Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего ФИО5, ссылаясь на то, что повышение цены отсечения с 10% до 20% ухудшит условия предложения и является нецелесообразным для успешного проведения реализации имущества, увеличит затраты на проведение процедуры банкротства и затянет сроки проведения процедуры реализации имущества должника ФИО3 Полагает, что снижение цены в размере 15% и трехдневный срок на подачу заявки и внесение задатка не затрудняют участие в торгах покупателей, заинтересованных в приобретении имущества должника; изменение этих условий необоснованно увеличит сроки на проведение торгов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества в редакции от 23.12.2020.

Суд первой инстанции, исследовав представленные финансовым управляющим изменения в Положение (л.д. 6-8), сделал вывод о том, что изменения соответствуют статьям 110, 111, 139 Закона о банкротстве, содержат все существенные условия по порядку, условиям и срокам реализации имущества должника, не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, за исключением пункта 4.1.4 Положения.

Судом первой инстанции сделан вывод о необходимости внесения изменений в пункт 4.1.4 Положения, а именно: Пункт 4.1.4 Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3 изложить в редакции:

«Порядок снижения: 10 процентов от начальной цены имущества, указанной в пункте 4.1.3 настоящего Положения, каждые пять календарных дней. Минимальную цену продажи имущества – 20 процентов от начальной продажной цены, установленной на повторных торгах. Размер задатка при проведении публичного предложения составляет 10 процентов от цены имущества должника на определенном этапе проведения торгов».

Как верно указал суд первой инстанции, предложенный финансовым управляющим срок (три календарных дня) может привести к ограничению участников торгов (невозможности ознакомления и подачи заявки с оплатой задатка).

Установление минимальной цены отсечения продажи имущества – 5% фактически исключает получение какого-либо положительного эффекта для конкурсной массы с учетом затрат на их проведение и может привести к нарушению прав кредиторов и должника, что недопустимо.

Установление цены отсечения 20% не препятствует реализации имущества по большей цене, учитывая, что его рыночная стоимость устанавливается в ходе торгов с учетом покупательского спроса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.05.2019 № 306-ЭС19-7359 по делу № А65-24952/2016, цена отсечения в размере 20% от начальной цены продажи имущества позволяет достичь наибольшего экономического эффекта при наименьшем снижении цены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утвержденные обжалуемым определением изменения в Положение о порядке и условиях организации и проведении торгов по продаже имущества ФИО3 являются определенными, не противоречат интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушают прав кредиторов и заинтересованных лиц, не оказывают негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влекут необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры реализации имущества должника и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Основной целью процедуры реализации имущества должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, установление цены отсечения в размере 20% на торгах посредством повторного публичного предложения в свою очередь позволит получить максимальную выручку и тем самым удовлетворить требования в большей части, чем в случае не установления такой цены.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу № А53-32849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко