Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А12-58040/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-58040/2016
г. Саратов
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Югволгастрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу №А12-58040/2016, (судья А.В. Сурков),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» (404153, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Югволгастрой» (404130, <...>, ком. 3; ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгостройметалл 34» (404118, <...>/1; ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (Волгоградская обл.)

о взыскании 438598 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Югволгастрой» о взыскании:

159.689 руб. 12 коп. основного долга,

233.334 руб. 20 коп. пени,

233.334 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 02 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58040/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СК Югволгастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛэндБанк» взысканы:

159.689 руб. 12 коп. основного долга,

159.689 руб. 12 коп. пени,

233.334 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание коммерческого кредита за весь срок просрочки является неправомерным.

Кроме того, ответчик считает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на приобретение права требования денежных средств за ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору № 122 от 11.12.2015 г. обязательств по своевременной и полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 159.689 руб. 12 коп. основного долга, 233.334 руб. 20 коп. пени, 233.334 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору № 122 от 11.12.2015 г.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору № 122 от 11.12.2015 г. в размере 159.689 руб. 12 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 384, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 159.689 руб. 12 коп. не обжалуется.

Заявитель не согласен с взысканием процентов по коммерческому кредиту, полагая, что взыскание коммерческого кредита за весь срок просрочки оплаты неправомерным.

В пункте 6.6 договора № 122 от 11.12.20150 г. стороны договорились, что обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара и начисляются по день возврата задолженности.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Условие о выплате коммерческого кредита внесено в договор по соглашению сторон, т.е с соблюдением свободы договора.

Расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписание договора № 122 от 11.12.2015 г. без разногласий, свидетельствует о принятии ответчиком всех его условий на момент заключения.

Сведений об оспаривании указанного договора в судебном порядке и признании его недействительным суду не представлено.

Из содержания договора № 122 от 11.12.2015 г. следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные пунктом 6.6 договора, не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

В договоре определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства).

Таким образом, взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Кодекса за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

В связи, с чем доводы ответчика о неправомерности взыскания процентов за коммерческий кредит за весь период отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика, и соблюдению баланса интересов кредитора и должника несостоятельны в силу следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма пени, предусмотренной п. 4.1 договора № 122 от 11.12.2015 г. не противоречат обстоятельствам дела.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 названного Постановления).

С учетом заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до суммы основного долга – 159.689 руб. 12 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017 года по делу №А12-58040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Югволгастрой» в доход федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиО.И. Антонова


С.А. Жаткина