Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А53-27996/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27996/2015
город Ростов-на-Дону
14 марта 2019 года
15АП-3151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-27996/2015 о приостановлении производства по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о включении в реестр требований должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг",

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСМ-Юг" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступили следующие заявления:

21.09.2018 от ФИО2 о включении требования в размере 41 000 000 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

25.09.2018 от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о включении требования в размере 4 737 344,88 рублей неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 по делу № А53-27996/2015 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-27996/2015 производство по указанным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделки - договора аренды от 16.11.2017 № 1 и 2 в рамках дела № А53-29274/2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно указал, что заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 000 000 руб. подано финансовым управляющим – ФИО3. ФИО2 указывает, что заявление о включении задолженности в указанном размере было подано им самим, в виду длительного бездействия финансового управляющего, при этом финансовый управляющей – ФИО3 обратилась позже с аналогичными требованиями о взыскании неосновательного обогащения, однако, рассчитанного в ином размере – 4 737 344,88 руб.

По существу обжалуемого судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что результаты рассмотрения заявления об оспаривании сделки - договора аренды от 16.11.2017 № 1 и 2 в рамках дела № А53-29274/2015 не имеют значения при рассмотрении требований ФИО2, так как заявленные требования не основаны на факте пользования должником земельными участками на основании указанных выше договоров аренды.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "НСМ-Юг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 года ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2015 года (резолютивная часть от 25.11.2015 года) требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 года (резолютивная часть от 27.07.2016 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО5.

В ходе внешнего управления в Арбитражный суд Ростовской области от ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов, которые были объединены с учетом однородности заявленных требований.

Из заявления ФИО2 следует, что основанием для обращения в реестр требований неосновательного обогащения послужило признание недействительными договоров купли-продажи от 11.11.2011, заключенных между ним и ООО "НСМ-Юг" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095 и 61:28:600001:0093, на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015. Полагая, что на стороне ООО "НСМ-Юг" возникло неосновательное обогащение в размере невыплаченной арендной платы за все время неправомерного пользования земельными участками, ФИО2 обратился с указанным заявлением.

Размер арендной платы был рассчитан ФИО2 исходя из средней арендной платы за аналогичные объекты недвижимости в сумме 500 000 руб. в месяц за период с 11.11.2011 по 20.09.2018, что составило 41 000 000 руб. При этом, в последующем ФИО2 заявил ходатайство об уточнении требований, просил включил в реестр требований кредиторов сумму неосновательного обогащения в размере 27 218 221,91 руб., рассчитанную исходя из экспертного заключения № 005/04.02.2019. Также ФИО2 заявил ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы стоимости аренды спорных земельных участков (т. 2, л.д. 98-102).

Из заявления финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 следует, что основанием для обращения с требованием о неосновательном обогащении послужило то же самое обстоятельство – признание недействительными договоров купли-продажи от 11.11.2011, заключенных между ним и ООО "НСМ-Юг" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095 и 61:28:600001:0093 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017 по делу № А53-29274/2015.

Размер арендной платы при этом рассчитан ФИО3 исходя из стоимости сдачи в аренду спорного имущества по договорам аренды № 1 и № 2 от 16.11.2007, согласно которым размер арендной платы за период с 2008 по 2010 года составил 17 781 412 руб. При этом ФИО3 данная сумма была скорректирована на основании отчета от 15.10.2012, в соответствии с которым стоимости арендной платы за период с 2008 по 2010 года необоснованно завышено на 14 562 792 руб. На основании выводов, изложенных в отчете, ФИО3 рассчитала стоимость неосновательного обогащения за период с 11.11.2011 по 01.11.2015 в размере 4 737 344,88 руб.

В ходе рассмотрения указанных требований, внешним управляющим ООО "НСМ-Юг" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по спору до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления об оспаривании сделок - договоров аренды от 16.11.2017 № 1 и № 2 в рамках дела №А53-29274/2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.06.2018 № 18167/07 разъяснил, что указанная выше норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу, что его рассмотрение без учета производства по делу № А53-29274/2015 может привести к конкуренции судебных актов, что недопустимо.

Приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о действительности указанных договоров аренды от 16.11.2007 №1 и №2 имеет существенное значение при разрешении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Несмотря на то, что предметами по договорам аренды от 16.11.2007 №1 и №2, так и по договорам купли-продажи от 11.11.2011, являются одни и те же земельные участки с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095 и 61:28:600001:0093, вопрос о действительности договоров аренды не будет иметь правового значения при рассмотрении заявленных требований, так как подлежащие оценке правоотношения имели место в разные периоды.

По спору о включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО "НСМ-Юг" установлению подлежит размер арендой платы спорных земельных участков с кадастровыми номерами 61:28:600001:0095 и 61:28:600001:0093 за период с 11.11.2011 по 20.09.2018.

В свою очередь, по спору о признании недействительными договоров аренды от 16.11.2007 № 1 и № 2 подлежит установлению размер арендной платы за период действия указанных договоров, с 16.11.2007 по 11.11.2011 – до момента передачи спорных земельных участков в собственность ООО "НСМ-Юг".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках спора о признании недействительными договоров аренды от 16.11.2007 № 1 и № 2 ООО "НСМ-Юг" перед экспертом предложено поставить вопрос об определении стоимости аренды земельных участков с 16.11.2007 по 11.11.2011.

В то время, как в рамках настоящего спора ФИО2 перед экспертом предложено поставить вопрос об определении стоимости арендной платы земельных участков с 11.11.2011 по настоящее время.

Однако, приостановление производства по настоящему спору до разрешения спора о признании недействительными договоров аренды от 16.11.2007 №1 и №2 по делу № А53-29274/2015 не приведет ни к процессуальной экономии, ни к предотвращению конкуренции судебных актов.

В частности, выводы о стоимости арендной платы в отношении спорных земельных участков, которые будут сделаны в результате назначения экспертизы по делу № А53-29274/2015, не смогут быть использованы в рамках настоящего спора для определения суммы неосновательного обогащения, так как временной период, в отношении которого подлежит установлению рыночная стоимость права аренды, не совпадает. При этом назначение судебной экспертизы лишь по одному из указанных дел с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости за период с 16.11.2007 по настоящее время также не допустимо, поскольку так или иначе выйдет за пределы предмета спора. Кроме того, это не приведет к экономии судебных издержек, поскольку увеличение периодов исследования безусловно отразиться на стоимость услуг эксперта в виду увеличения трудозатрат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу объединенное требование ФИО2 и его финансового управляющего о включении в реестр требований кредиторов ООО "НСМ-Юг" и приостановил производство по заявлению, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 по делу № А53-27996/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева