Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А06-12201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-12201/2018
г. Астрахань
15 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО "Астраханский порт"

к ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" о признании недостоверным отчета об оценке от 28.09.2018 №212-04/2018

третьи лица:

Судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области ФИО2

ООО «Нур Эдженся»

при участии:

до перерыва 23.04.2019г.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО4, директор

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва 29.04.2019г.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

до перерыва 06.05.2019г.

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 10.01.2019г.

от третьих лиц: не явились, извещены

ПАО "Астраханский порт" ( далее Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ( далее ответчик) о признании недостоверным отчета об оценке от 28.09.2018 №212-04/2018.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснении суду.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобъявлены перерывы в судебном заседании 23.04.2019 до 29.04.2019г. до 13 час.45 мин., 06.05.2019 на 13 час. 45 мин. Судебное заседание после перерыва продолжено.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14.05.2018г. судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО7 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ООО «НУР ЭДЖЕНСЯ» в пользу ПАО «Астраханский порт»:

- №18707/18-30004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013144714, выданного Арбитражным судом Астраханской области 26.04.2018г. по делу № А06-9600/2017 о взыскании 2 081 143,31 руб.;

- №18708/18-30004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013143960, выданного Арбитражным судом Астраханской области 22.03.2018г. по делу № А06-9598/2017 о взыскании 146 654 руб.;

- №18709/18-30004-ИП на основании исполнительного листа ФС № 013144381, выданного Арбитражным судом Астраханской области 03.05.2018г. по делу № А06-9600/2017 о взыскании 231 627,84 руб.;

17.07.2018г. судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г.Астрахани ФИО2 вынесла постановления об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему № №18707/18-30004-ИП ( т.1 л.д.74).

16.07.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста на имущество должника - ООО «НУР ЭДЖЕНСЯ» (т.1 л.д.87-101).

19.07.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об участие в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного 16.07.2018г. имущества должника - ООО «НУР ЭДЖЕНСЯ» ( т.1 л.д.110-121)

ООО «Агентство независимой оценки и судебной экспертиз» предоставило отчет № 212-04/2018 от 28.09.2018г. согласно которого рыночная стоимость арестованного имущества составила 13 210 724,77 рубля.

06.11.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценки № 212-04/2018 от 28.09.2018г. ( т.1 л.д.143-149)

06.12.2018г. . судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах .

Не согласившись с отчетом об оценке № 212-04/2018 от 28.09.2018г., ПАО «Астраханский порт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона № 229-ФЗ ) .

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный период после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд (Постановление от 22.04.2013 N 8-П, определения от 14.12.1999 N 220-О, от 17.04.2003 N 123-О, от 18.11.2004 N 367-О, от 23.06.2005 N 227-О, от 03.10.2006 N 439-О, от 16.11.2006 N 493-О, от 25.01.2007 N 40-О-О, от 15.07.2008 N 563-О-О, от 05.03.2009 N 253-О-О, от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 22.03.2012 N 555-О-О, от 02.12.2013 N 1908-О и др.).

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, о вынесении постановления о принятии результатов оценки Обществу стало известно 16.11.2018г., с заявлением в суд истец обратился 16.11.2018г., т.е. в пределах срока, установленного законом для обжалования.

ПАО «Астраханский порт» было заявлено ходатайство о назначении по делу оценочной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

В рассматриваемом деле у суда имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является нецелесообразным.

Согласно положениям п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда, одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение.

Положениями ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источника их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты определения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценка проведена и отчет об оценки составлен сотрудником ООО «Агентство независимой оценки и судебной экспертиз» - оценщиком ФИО8 , который имеет специальное профессиональное образование по направлению – Оценка собственности: оценка стоимости предприятия ( бизнеса), диплом о профессиональной переподготовке ПП-№ 069351. выдан Международной академией оценки и консалтинга. Кроме того, ФИО8 имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № 003191-2 от 09.02.2018г. по направлению «Оценка движимого имущества», выданный Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров»

ФИО8 является членом саморегулируемой организации оценщиков «Экспертный совет» ( свидетельство № 0790 от 31.08.2012г., имеет общий стаж работы в области оценки с 2015 года. Профессиональная деятельность ФИО8 застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом № 433-581-047979/18 страхования ответственности оценщиков при осуществлении оценочной деятельности с 01 августа 2018 года по 31 июля 2019 года, выдан СПАО «Ингосстрах» от 10.07.2018г. Лимит ответственности установлен в размере 3 000 000 рублей.

Полномочия оценщика ФИО8 подтверждаются заверенными в установленном законом порядке документами, которые приложены к обжалуемому отчету об оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оспариваемый отчет содержит ссылки на нормативные акты федерального и регионального уровней, ссылки на использованные источники при составлении отчета.

Как пояснил представитель ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" отчет об оценке составлен на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки ( далее ФСО) :

- ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки»

- ФСО № 2 « Цель оценки и виды стоимости»

- ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке»

- ФСО № 10 «Оценка стоимости машин и оборудования».

Для определения рыночной стоимости объекта оценки оценщик применял затратный метод и обосновал отказ от применения сравнительного и доходного методов, руководствуясь статьей 24 ФСО №1, дающей право оценщику самостоятельно определять применение того или иного метода.

Представитель ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" в ходе судебного разбирательства пояснил, что для оценки спорного имущества судебным приставом-исполнителем были предоставлены: инвентарная ведомость, в которой была указана стоимость оборудования и документы, полученные от Астраханской таможней.

Данные пояснения опровергают довод истца, что у оценщика отсутствовала балансовая стоимость имущества.

Довод истца о том, что оценщиком не осматривалось спорное имущество, также не нашел своего подтверждении в ходе судебного разбирательства.

К отчету об оценке приложены цветные фотографии. Доказательств, что на этих фотографиях отражено иное оборудование, истцом суду не предоставлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «Астраханский порт» пояснила, что оценщиком не правильно был определен срок эксплуатации оборудования.

Как пояснил представитель ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" срок службы оборудования был рассчитан согласно методологии оценки, предусмотренной в ПИК «СТоФ».

Истцом суду не представлено доказательств, что методология оценки, предусмотренной в ПИК «СТоФ» не правильная.

Оценщиком был использован Программно-информационный комплекс «СТоФ», что подтверждает сертификатом серии БД № 0522 от 25.05.2014г., выданным ООО «КОДИНФО».

Согласно письму ЗАО «КОДИНФО» от 24.04.2019г. ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" является обладателем лицензионного соглашения ПИК «СТоФ» ( лицензионный договор № 25/4-18 от 25.04.2018г. на использование Программного обеспечения ( неисключительная лицензия»

Доказательств, что оценщик не мог использовать ПИК «СТоФ» для оценки спорного оборудования, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает не доказанным довод истца о недостоверности отчета об оценке № 212-04/2018 от 28.09.2018г.

Согласно абзацу второму статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Срок действия отчета № 212-04/2018 истек в 28 марта 2019 года.

Поскольку шестимесячный срок действия отчета оценщика истек, стоимость объекта оценки, указанная в отчете № 212-04/2018 и принятая судебным приставом-исполнителем постановлением от 09.11.2018 года, не может быть рекомендована для совершения сделки, что является основанием для проведения повторной оценки.

Общество не представило суду доказательств, что спорное имущество было передано на торги по рыночной стоимости, определенной в отчете № 212-04/2018 от 28.09.2018г. и было реализовано в рамках исполнительного производства.

Довод представителя ПАО «Астраханский порт» о том, что при проведении повторной оценке иной оценщик обязан руководствоваться отчетом об оценке № 212-04/2018 от 28.09.2018г., выполненным ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" отклонен судом как несостоятельный.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не установлена обязанность оценщиков при проведении экспертизы. руководствоваться, ранее составленными отчетами об оценке.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018г. по делу №А12-32574/2017

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАО «Астраханский порт» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук