Решение от 8 апреля 2019 г. по делу № А09-13604/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-13604/2018
город Брянск
08 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково"

к администрации Карачевского района Брянской области

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558,

третье лицо: Государственная строительная инспекция Брянской области

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (дов. б/н от 04.02.2019);

от ответчика: ФИО3- представитель (дов. б/н от 01.02.2019);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (дов. №2-4 от 10.01.2019);

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство (юридическое лицо) Агрохолдинг "Кролково" (далее - КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Карачевского района Брянской области (далее - администрация, ответчик) в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558 по объектам, входящим в состав имущественного комплекса "Кролиководческая ферма на 3 600 голов кроликоматок в н.п.Вельяминова Карачевского района Брянской области (здание Бойни - позиция 6 по генеральному плану; здание Автоприёма - позиция 15.2 по генеральному плану; здание Кормоцеха - позиция 15 по генеральному плану и здание Паровой котельной - позиция 15.9 по генеральному плану) и обязании администрации выдать КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" разрешение на ввод в эксплуатацию объектов, входящих в состав имущественного комплекса "Кролиководческая ферма на 3 600 голов кроликоматок в н.п.Вельяминова Карачевского района Брянской области (здание Бойни - позиция 6 по генеральному плану; здание Автоприёма - позиция 15.2 по генеральному плану; здание Кормоцеха - позиция 15 по генеральному плану и здание Паровой котельной - позиция 15.9 по генеральному плану).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная строительная инспекция Брянской области (далее - инспекция, третье лицо).


Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, входящих в состав имущественного комплекса "Кролиководческая ферма на 3 600 голов кроликоматок в н.п.Вельяминова Карачевского района Брянской области (здание Бойни - позиция 6 по генеральному плану; здание Автоприёма - позиция 15.2 по генеральному плану; здание Кормоцеха - позиция 15 по генеральному плану и здание Паровой котельной - позиция 15.9 по генеральному плану).

Письмом от 26.07.2018 №4558 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково", считая, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для восстановления такого срока необходимо наличие совокупности двух условий: воля заявителя, выраженная в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, и наличие уважительных причин пропуска этого срока, на что суд, рассматривающий такое ходатайство, указывает в судебном акте. Вывод суда о наличии оснований для восстановления срока подачи заявления должен быть мотивирован.

Иной правовой подход нарушил бы баланс интересов лиц, участвующих в деле, что противоречит положениям статей 7 - 9 АПК РФ.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии ходатайства о его восстановлении и при условии, что суд признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из заявления о признании незаконным отказа, КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" просит суд признать незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558.

Определениями от 26.12.2018, 23.01.2019 суд определил: заявителю уточнить требования.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ходатайств об уточнении заявленных требований заявителем не заявлено.

Согласно представленным в материалы дела 13.03.2019 дополнениям к исковому заявлению (л.д. 96-97), подписанным представителем по доверенности КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" ФИО2, заявитель оспаривает отказ администрации в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558.

Оспариваемый отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию вынесен администрацией 26.07.2018, а с рассматриваемым заявлением согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области, проставленному на заявлении, КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" обратилось 24.12.2018.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" не заявлено.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление крестьянского (фермерского) хозяйства (юридическое лицо) Агрохолдинг "Кролково" о признании незаконным отказа администрации Карачевского района Брянской области в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 26.07.2018 №4558 и обязании администрации Карачевского района Брянской области выдать КФХ (ЮЛ) Агрохолдинг "Кролково" разрешение на ввод объектов в эксплуатацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тулы в месячный срок.


Судья С.М. Петрунин