Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А35-4865/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4865/2020
15 декабря 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 15.12.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва секретарем судебного заседания ФИО2), рассмотрев после объявленного перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 89529,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 5414,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.01.2020 № 1/20, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, справка о заключении брака, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» о взыскании неосновательного обогащения в размере 89529,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 5414,89 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 24.08.2020 ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком определения о принятия заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

06.11.2020 через канцелярию суда от истца поступило правовое обоснование заявленных требований.

Судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика ходатайств не поступало, с материалами дела ознакомлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.12.2020, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объем, представила оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Другие заявления и ходатайства не поступали.

Копии определения суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения стороны заявителя и суд не уведомляли.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица ‒ иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изложенное означает, что стороны обязаны принимать меры к получению информации о движении дела самостоятельно, соответствующая информация размещена в свободном доступе в картотеке https://kad.arbitr.ru/.

Кроме того, из материалов дела следует, что представитель ответчика был ознакомлен 06.10.2020 с материалами дела № А35-4865/2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и дате судебного разбирательства.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд ответчик не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание не направлено.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» расположено по адресу: 305001, <...>, IV, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2012, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» расположено по адресу: 305035, <...>, помещение ХХI, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.09.2017, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Соловушка» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

08.01.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, проведенном в форме очного голосования и оформленном протоколом от 08.01.2019 № 1, принято решение о расторжении нереализованного договора управления с ООО УК «Мой Дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Соловушка».

ООО УК «Соловушка» обратилось 14.01.2019 в Государственную жилищную инспекцию Курской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий ООО УК «Соловушка» в части включения многоквартирного жилого дома № 43А по ул. 2-я Агрегатная г. Курска, с приложением необходимых документов.

14.02.2019 Государственной жилищной инспекцией Курской области принято решение № 05-11/109 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Соловушка» с 19.07.2019.

ООО УК «Соловушка» в арбитражном суде оспорило действия Государственной жилищной инспекции Курской области в части установления срока (19.07.2019), с которым связано право управляющей организации взимать плату за содержание и ремонт жилья с собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> А.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А35-1940/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным пункта 2 решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.02.2019 № 05-11/109 в части, об обязании Государственной жилищной инспекции Курской области внести в реестр лицензий Курской области изменения путем включения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> перечень домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Соловушка» с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, признан незаконным пункт 2 решения Государственной жилищной инспекции Курской области в части срока (19.07.2019), определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом.

Суды по делу № А35-1940/2019 установили, что обязанность по внесению в реестр лицензий изменений должна быть исполнена Государственной жилищной инспекции Курской области с 01.02.2019.

Несмотря на то, что ООО УК «Соловушка» избрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома с 08.01.2019, платежные документы выставлять к оплате жильцам управляющая организация была вправе не ранее срока, указанного в решении Государственной жилищной инспекции Курской области, то есть не ранее 19.07.2019.

В связи с чем собственники помещений в многоквартирном доме оплатили за содержание и ремонт жилья в период с 01.02.2019 по 18.07.2019 по счетам-квитанциям, выставляемым к оплате предыдущей управляющей организацией: ООО УК «Мой дом», то есть ответчику.

В связи с данными обстоятельствами истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 89529,44 руб., уплаченных ему собственниками спорного дома, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ненадлежащего получателя платы за жилое помещение, уплаченных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме денежных средств.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 рассматриваемой статьи).

В соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено, что 08.01.2019 внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленном протоколом от 08.01.2019 № 1, принято решение о расторжении нереализованного договора управления с ООО УК «Мой Дом» и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Соловушка».

На основании указанного решения между истцом и собственниками помещений спорного дома заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 06.11.2018 № 1 (о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом № 43А по ул. 2-я Агрегатная, г. Курск с ООО УК «Соловушка» (вопрос № 3); об избрании управляющей компании ООО Управляющая компания «Мой Дом» (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления с приложениями и поручениями уполномоченному представителю собственников заключить договор управления от лица собственников дома с ООО Управляющая компания «Мой Дом») (вопрос № 5), оспаривались собственниками дома в Кировском районном суде города (дело № 2-532/1-2019). Суд общей юрисдикции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 06.11.2018.

В спорный период с 01.02.2019 управляющей организацией дома по ул. 2-я Агрегатная, д.43А в г. Курске фактически являлся истец, который выполнял работы по содержанию и ремонту дома по ул. 2-я Агрегатная, д.43А в г. Курске.

В материалы дела представлены соответствующие доказательства оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту дома по ул. 2-я Агрегатная, д.43А в г. Курске (акты приемки оказанных услуг и выполненных работ, подписанные уполномоченными собственниками).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А35-1940/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020, также установлен факт выполнения ООО УК «Соловушка» работ по содержанию и ремонту дома по ул. 2-я Агрегатная, д.43А в г. Курске, установлено, что с 01.02.2019 имело место нарушение прав ООО УК «Соловушка», которое не могло выставлять счета на оплату.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивали за содержание и ремонт жилья в период с 01.02.2019 по 18.07.2019 по счетам-квитанциям, выставляемым к оплате предыдущей управляющей организацией: ООО УК «Мой дом».

Вместе с тем собственники спорного дома с 01.02.2019 обязаны были вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на счет истца как управляющей компании, фактически выполнявшей работы по содержанию и ремонту дома по ул. 2-я Агрегатная, д.43А в г. Курске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом.

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организацией, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленной главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены соответствующие квитанции об оплате коммунальных услуг в спорный период (01.02.2019-18.07.2019) ответчику на сумму 89529,44 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жителями спорного дома обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания входит установление факта получения ответчиком денежных средств истца; отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующее о том, что денежные средства от жителей многоквартирного дома им не получены либо получены, но в последующем возвращены лицам, перечислившим денежные средства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 89529,44 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец не мог выставлять счета жильцам спорного дома, срок (19.07.2019), определенный в договоре управления многоквартирным домом, признан незаконным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А35-1940/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2020.

Суды по делу № А35-1940/2019 установили, что обязанность по внесению в реестр лицензий изменений должна быть исполнена Государственной жилищной инспекции Курской области с 01.02.2019.

Данные обстоятельства имеют значение для разрешения настоящего спора.

Суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 89529,44 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2019 по 30.06.2020 в размере 5414,89 руб.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет процентов истца не опровергнут. Контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На дату рассмотрения спора доказательства возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы. О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соловушка» 94944,33 руб., из них: сумма неосновательного обогащения в размере 89529,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.06.2020 в размере 5414,89 руб., а также 3798,00 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева