Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А40-239154/2022

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-239154/22-63-1831
г. Москва
08 февраля 2023 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>

к АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", 107023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>, ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>

третье лицо: Временный управляющий ООО "Гарде" ФИО1

о взыскании 239207 руб. 20 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКР МОСКВЫ, 129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", 107023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>, ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> о взыскании 239207 руб. 20 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к выводу, что исковое заявление в части требований к ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-48239/22-74-131 «Б» в отношении ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подано в суд 01.11.2022, то есть после введении в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, заявление истца в отношении ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Взыскание стоимости устранения недостатков работ ненадлежащего качества по своей правовой природе являются требованием о возмещении причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, квалификация обязательств в качестве текущих или реестровых поставлена в зависимость от даты выполнения работ.

В связи с изложенным, иск в части требований к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> подлежит оставлению без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2018 г. между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «ГАРДЕ» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР -000703-18 по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 6-я ул. 15А (далее также - Договор ПКР-000703-18).

Из пункта 1.10 Договора следует: Акт фиксации договорных нарушений - документ, оформляемый Заказчиком в целях фиксации нарушений Генподрядчиком обязательств по договору, в том числе сроков выполнения работ, недостатков (дефектов), обнаруженных в выполненных Генподрядчиком работах, договорных обязательств. Оформляется в порядке, предусмотренном п. 5.1.9.1, 5.1.9.2, 5.1.9.3, 7.10 настоящего Договора по форме Приложения № 12 к настоящему Договору.

Является допустимым и достаточным доказательством наличия нарушений на Объекте (ах), а также основанием для привлечения Генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.21. Договора ПКР-000703-18 недостатки (дефекты) - любые отступления от требований, предусмотренных правилами, стандартами и действующим законодательством РФ и города Москвы. Генподрядчик в этом случае несет ответственность в объеме и порядке, предусмотренных условиями настоящего Договора и действующим законодательством, до момента полного устранения недостатков (дефектов).

Истец не представил в материалы настоящего дела, предусмотренного пунктом 1.10 Договора ПКР-000703-18 Акта фиксации договорных нарушений со стороны Генподрядчика обязательств по Договору, в том числе о выполнении работ с недостатками (дефектами).

Более того, согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок, поступившей от Истца в Ассоциацию «Архитектурное наследие» копии Акта о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 05.08.2019 г. по договору № ПКР-000703-18 от 23.05.2018 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово».

В решении Мещанского районного суда города Москвы от 04.06.2021 г. по делу № 2-2922/2022, в рассмотрении которого Ассоциация «Архитектурное наследие» участия не принимала, не содержится никаких сведений о конкретных недостатках в выполнении работ ООО "ГАРДЕ" по Договору ПКР-000703-18.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Ассоциации «Архитектурное наследие» в указанное выше дело не привлекалась, и факты, установленные в рамках настоящего дела преюдициального значения для ответчика не имеют.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 6.1.37 договора сторонами согласовано, что ООО "ГАРДЕ", самостоятельно несет ответственность в случае предъявления истцом каких-либо требований или претензий вследствие выполнения работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом, требования истца к Ассоциации содействия строительным организациям «Национальный альянс строителей» и Ассоциации содействия реставрации и возрождению национального архитектурного наследия «Архитектурное наследие» судом отклоняются исходя из следующего. Заявляя требования к указанным ответчикам, истец ссылается на то, что в силу ч. 11 ст. 60 Грк РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несут: саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы являлось членом такой саморегулируемой организации (пункт 1).

Согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Основание для привлечения Ассоциации «Архитектурное наследие» в качестве солидарного должника отсутствует, так как Истец возместил причиненный ФИО2 и ФИО3 ущерб в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (не в рамках возмещения вреда согласно части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации), что не может выступать юридическим фактом для возникновения солидарной ответственности для Ассоциации 2Архитектурное наследие». Иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских отношений и давало бы возможность Истцу злоупотреблять правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, основания для привлечения Ассоциации «Архитектурное наследие» в качестве солидарного должника отсутствуют в связи с тем, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому был причинен вред, по своему усмотрению осуществило выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - обратиться за возмещением вреда к региональному оператору (в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации), а не к саморегулируемой организации подрядчика (согласно положениям статьи 60 Градостроительного кодекса РФ). Возмещение вреда лицам, которым вред не был причинен, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании убытков исходят из ненадлежащего исполнения ООО "ГАРДЕ" Договора ПКР-000703-18.

Между тем правила статьи 60 ГрК РФ предусмотрены для случаев, когда ответственность указанных в ней лиц возникает не вследствие нарушения договорных обязательств, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорный характер.

Поскольку в рассматриваемом случае затраты на возмещение убытков не относятся к вреду, подлежащему возмещению в порядке статьи 60 ГрК РФ, оснований для привлечения Ассоциации «Архитектурное наследие» к солидарной ответственности по возмещению убытков не имеется.

Ответчик Ассоциация «Архитектурное наследие» заявил о пропуске Истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 4.1. Договора ПКР-000703-18 Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным Объектам работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему Договору) и Сметой.

Согласно Графику производства работ (Приложение № 1 к Договору ПКР-000703-18) окончание работ предусмотрено не позднее 30 сентября 2019 года.

Согласно Акту о приемке выполненных работ по элементу здания (системе) ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) от 05.08.2019 г. по договору № ПКР-000703-18 от 23.05.2018 г. работы выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию, система принята в эксплуатацию, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Измайлово».

Следует также учесть, что в силу норм статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2).

В силу норм статьи 53 ГрК РФ ФКР Москвы должен был осуществлять и осуществлял строительный контроль за выполнением работ по Договору № ПКР-000703-18, но никаких недостатков в их выполнении не выявил.

В своем исковом заявлении Истец бездоказательно утверждает, что работы выполнены ООО "ГАРДЕ" с недостатками, вследствие которых причинен вред имуществу третьих лиц.

Истец в обоснование своих требований также ссылается в своем иске ссылается на судебные акты по другим делам.

Между тем, они никакого значения по настоящему делу не имеют, поскольку рассмотрены с участием других лиц и судебные акты по ним основаны на иных обстоятельствах.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 2003 года «О судебном решении» суд при принятии решения руководствуется законодательством, а также учитывает постановления (определения) Конституционного Суда РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Также следует принять во внимание положения ст. 8, 10, 12, 196, 199,200, 202 Гражданского кодекса, а также отметить следующее. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По размещенному на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП», по адресу в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: https://fkr2.roseltorg.ru протоколу рассмотрения заявок 3 на участие в электронном аукционе FKR06041800013 от 03 мая 2018 года (далее также -Протокол) были проведены торги в форме электронного аукциона, в котором заказчиком и организатором является ФКР Москвы, наименование процедуры и предмет договора: (ПКР-000703-18) по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ВАО, Парковая 6-я ул. 15А.

Договор № ПКР-000703-18 является договором строительного подряда.

Согласно подписанному сторонами Договора Графику производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (Приложение № 1 к Договору № ПКР-000703-18 (размещено в сети Интернет по адресу: https://fkr2.roseltorg.ru) выполнение всех работ по Договору Генподрядчик ООО "ГАРДЕ" начинает с мая 2018 года. Окончание работ предусмотрено не позднее 30 сентября 2019 года.

ФКР Москвы, являясь Заказчиком по Договору № ПКР-000703-18, при надлежащей внимательности и осмотрительности должен был незамедлительно с момента как мог и должен был узнать потребовать от Генподрядчика ООО "ГАРДЕ" недостатки при выполнении работ по Договору, но не сделал этого.

05 августа 2019 года Истец принял от ООО "ГАРДЕ" работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> без замечаний, о чем составлен Акт, утвержденный в тот же день Начальником Территориального Управления Восточного Административного округа ФКР Москвы ФИО4

Согласно пункту 12 такого Акта работы по капитальному ремонту выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проекту и техническому заданию к Договору.

Требования Истца к Ассоциации Архитектурное наследие» противоречат составленному Истцом такому Акту приемки выполненных работ.

В Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ассоциации «Архитектурное наследие» Истец обратился лишь 01.11.2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Не позднее 05.08.2019 года Истцу могло и должно было быть известно, что ООО "ГАРДЕ" выполнил работы с недостатками, но никаких недостатков Истец не выявил и не зафиксировал, а обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями по настоящему делу за пределами срока исковой давности - трех лет -01.11.2022 года.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования, предъявленные к ООО "ГАРДЕ", 127273, <...>, ТЕХ ЭТ 2 ПОМ 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***> оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к АССОЦИАЦИИ "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ", 107023, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 3, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2009, ИНН: <***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятии.


Судья:

Э.Б. Ликшиков