Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-82411/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82411/18
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченкова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по первоначальному иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. недействительными сделками в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 125 380 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 г. по 31.08.2018 г.,

а также по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании 2 135 563 200 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алина", Росфинмониторинг, ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНФС по г. Наро-Фоминску

При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу с/з

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к гр. ФИО3 о признании соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2015 г. недействительными сделками в силу ничтожности, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 18 000 000 руб. неосновательного обогащения и 5 125 380 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2015 г. по 31.08.2018 г. Также ФИО2 просила возложить на ответчика судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Арбитражный суд выяснял подведомственность настоящего иска арбитражному суду. Истцом представлено определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.09.2018 г., которым ФИО2 было отказано в принятии настоящего иска на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Судом было определено, что спор между физическими лицами возник в сфере осуществления сторонами экономической деятельности и условиями соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. (п.8.3).

Частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Статьями 3 и 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлен принцип единства судебной системы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Подведомственность является свойством юридического дела, позволяющим определить ту или иную систему федеральных судов, в том числе по характеру спора и субъектному составу тяжущихся сторон.

В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 13.11.2008 N 9336/08.

В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел настоящий иск.

Руководствуясь тем же принципами, арбитражный суд принял к производству и рассмотрел встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании 2 135 563 200 руб., предоставив ему отсрочку уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом были привлечены ООО "Алина", Росфинмониторинг, ООО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФОНДОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", ИНФС по г. Наро-Фоминску.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В обоснование первоначального иска ФИО2 ссылается на то, что 16.06.2015 г. между ней и гр. ФИО3 были заключены Соглашение о сотрудничестве №15-06-15/С и дополнительное соглашение №1 к нему об изменении порядка, условий, сроков приема-передачи имущества сторонами и условий по оплате. Во исполнение указанных сделок, ФИО2 получила от ФИО3 простой вексель, выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб. и перечислила 18 000 000 руб. в качестве арендных платежей за вексель.

Поскольку оспариваемые сделки являются, по мнению ФИО2, ничтожными, она обращается в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по первоначальному иску против его удовлетворения возражал ссылаясь на то, что спорные сделки не являются договором аренды, а по своей правовой природе подпадают под определение «купля-продажа». Также ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, предъявляя настоящий иск, поскольку единственной его целью является избежание ответственности за неисполнение условий сделок. Кроме того, ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В процессе рассмотрения спора ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о взыскании 2 135 563 200 руб., в том числе 1 132 000 000 руб. – основной задолженности по соглашению №15-06-15/С и дополнительному соглашению №1; 1 003 563 200 руб. – неустойки.

Встречное исковое заявление основано на тех же сделках, которые для ФИО2 создают обязательства по перечислению арендных платежей согласно графику и по уплате неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, и которые ею не исполнены.

Встречные исковые требования ФИО2 не признаются. В письменном отзыве на встречный иск ответчик делает заявление о пропуске истцом срока исковой давности. По существу заявленных требований также возражает.

Как установлено по материалам дела, 16.06.2015 г. между гр.ФИО2 и гр. ФИО3 были заключены Соглашение о сотрудничестве №15-06-15/С и дополнительное соглашение №1 к нему.

Как следует из содержания Соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г., предметом его является объединение усилий и совместное осуществление деятельности в сфере торговых, финансовых и иных операций.

Пунктом 2.2 Соглашения о сотрудничестве ФИО3 обязался передать ФИО2 по акту приема-передачи простой вексель, выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб. и Отчет №59-2/15 от 08.06.2015 г. об оценке рыночной стоимости Векселя Эмитента, произведенный Негосударственным судебно-экспертным учреждением АНО "МЕЖРАЙЭКСПЕРТИЗА". Эмитент - ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ".

В тот же день, 16.06.2015 г. стороны подписали дополнительное соглашение №1 к Соглашению о сотрудничестве №15-06-15/С, которым изменили порядок, условия и сроки приема-передачи имущества за арендуемый вексель.

В соответствии с п.1.1.2 Дополнительного соглашения №1 ФИО2 обязалась принять и произвести оплату за арендуемое имущество - простой вексель, Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб., выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" и использовать его исключительно по целевому назначению, а именно в целях внесения вклада в уставный капитал ООО "Алина".

Пунктом 1.1.3 ФИО2 обязалась по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве вернуть ФИО3 указанный вексель путем внесения передаточной надписи (индоссамента), или с сохранением бланкового индоссамента, а в случае неисполнения этого обязательства (по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве) в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на счет, указанный ФИО3 1 100 000 000 руб.

Согласно п.2.1.1 Дополнительного соглашения стоимость аренды имущества составляет 5% от общей стоимости векселя в год (50 000 000 руб.).

Пунктом 2.1.3 сторонами согласован календарный график проведения арендных платежей.

За нарушение ФИО2 пункта 2 дополнительного соглашения в части несоблюдения условий, порядка и сроков оплаты арендной платы, она обязана выплатить в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного арендного платежа (п.3.5 дополнительного соглашения).

В материалы дела представлена копия векселя Серии АС №000008, из которого следует, что срок предъявления векселя к оплате не ранее 21.08.2019 г.

16.06.2015 г. стороны подписали акт приема-передачи простого векселя, выпущенного ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", Серия АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб.

Кроме того, 16.06.2015 г. в вексель внесена запись об индоссаменте в пользу ФИО2

18.06.2015 г. ФИО2 по акту приема-передачи внесла указанный вексель в качестве вклада в Уставный капитал ООО "Алина".

29.06.2015 г. в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО "Алина" внесена запись ГРН 2155027095727 о том, что ФИО2 является участником Общества с долей 99,995% Уставного капитала, размер уставного капитала Общества составляет 1 000 126 210 руб.

ФИО2 совершила частичное исполнение по внесению арендных платежей – по Акту от 16.06.2015 г. передала ФИО3 7 000 000 руб., а также по актам от 17.06.2015 г. 4 500 000 руб. и 6 500 000 руб. То есть в общей сумме 18 000 000 руб.

В дальнейшем ФИО2 прекратила осуществлять перечисление арендных платежей и вексель в установленный срок ФИО3 не возвратила.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2018 г. по делу №А4198240/17 в отношении ООО "Алина" введена процедура наблюдения, а решением от 28.11.2018 г. Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что Соглашение о сотрудничестве №15-06-15/С и дополнительное соглашение №1 к нему являются ничтожными сделками, поскольку не соответствуют п.3 ст.146, ст.ст.606, 607 ГК РФ и нарушает её права. Как указано в иске, ФИО2 не могла использовать вексель и извлечь из него какую-либо выгоду, а ФИО3, напротив, пользовался полученными денежными средствами в размере 18 000 000 руб. в качестве арендной платы по ничтожной сделке, за что ему начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве подтверждения квалификации правовой природы оспариваемых сделок, ФИО2 представила Заключение о правовой природе сделки и содержании векселя от 24.08.2016 г. №1-420/104 (102).

ФИО3 указывает на то, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (купля-продажа). Истец по встречному иску полагает, что у ФИО2 возникло обязательство по оплате задолженности в размере 1 100 000 000 руб., а также 32 000 000 руб. (50 000 000 руб. – 18 000 000 руб.), итого 1 132 000 000 руб. Поскольку ФИО2 была допущена просрочка исполнения графика проведения арендных платежей, истцом была начислена неустойка на основании п. 3.5 дополнительного соглашения №1 в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного арендного платежа, что согласно его расчету составляет 1 003 563 200 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

ФИО2 заявляет иск о признании недействительной в силу ничтожности и применении последствий соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительного соглашения от 16.06.2015 г.

Следовательно, она должна доказать, что ее права в результате заключения оспариваемых сделок были нарушены.

Проанализировав условия соглашения о сотрудничестве №15-06-15/С от 16.06.2015 г. и дополнительное соглашение от 16.06.2015 г., арбитражный суд находит, что данные сделки действительно противоречат статьям 606, 607 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 1 статьи 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 142, 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой, поскольку это документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Таким образом, простой вексель не подпадает по понятие непотребляемой вещи, и не может быть объектом аренды.

Однако универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага (ст.143 ГК РФ).

Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому (п.1 ст.129 ГК РФ). Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п.3 ст.146 ГК РФ права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из условий оспариваемых сделок явствует, что, с одной стороны, простой вексель Серии АС№000008, номиналом 1 000 000 000 руб., выпущенный ООО "ПЕРВАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" должен быть использован исключительно по целевому назначению, а именно в целях внесения вклада в уставный капитал ООО "Алина", а, с другой стороны, он должен быть возвращен Арендодателю (ФИО3) по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве путем внесения передаточной надписи (индоссамента), или с сохранением бланкового индоссамента, а в случае неисполнения этого обязательства (по истечение одного года с даты подписания соглашения о сотрудничестве) в течение 5 (пяти) рабочих дней перечислить на счет, указанный ФИО3 1 100 000 000 руб.

Стороны согласовали график арендных платежей, который частично был исполнен арендатором.

Согласно абзацу второго пункта 1 статьи 167 ГК РФ, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По мнению суда, при заключении сделок, стороны не могли не осознавать невозможность возврата векселя после использования его по назначению – внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО "Алина".

Конструкция договора купли - продажи предполагает, что покупатель принимает от продавца в собственность товар и выплачивает взамен его покупную стоимость (определенную денежную сумму, цену) (п.1 ст.454 ГК РФ). Соответственно при купле - продаже векселя как ценной бумаги (вещи) должна возникнуть ситуация, при которой одна сторона передает другой стороне вексель, а та после фактического получения векселя выплачивает за него определенную денежную сумму (цену векселя). Векселедержатель может не дожидаться наступления срока платежа по векселю и распорядиться векселем путем отчуждения третьему лицу.

Следовательно, заключая оспариваемые ФИО2 сделки, стороны подразумевали куплю-продажу векселя, уставив рассрочку оплаты и ответственность за нарушение срока внесения выкупных платежей.

Проведя анализ условий оспариваемых сделок, последующие действия сторон по их исполнению (частичному исполнению), суд приходит к выводу о том, что ничтожная сделка аренды векселя была совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку купли-продажи, так как действия сторон были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Более того, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Продажа векселя относится к операциям с ценными бумагами. Доход от продажи векселя определяется согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (письмо Минфина России от 07.12.2004 № 03-05-01-05/48, от 22.03.2010 № 03-04-05/2-118).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ от операций по продаже векселя лежит на самом физическом лице. Налогоплательщик — физическое лицо обязан подать декларацию в порядке, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 228 НК РФ. Датой получения дохода является либо дата получения доходов в денежной форме, либо дата получения доходов в натуральной форме (подп. 1, 2 п. 1 ст. 223 НК РФ). В момент получения векселей третьего лица физическое лицо не имеет фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме, следовательно, не возникает объекта налогообложения по НДФЛ (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Такое же мнение высказали ВАС РФ и налоговые органы, добавив, что датой фактического получения дохода в данном случае будет признаваться день погашения вексельного обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 № 440/99, письма ФНС России от 26.04.2006 № 04-2-02/335@, от 20.09.2005 № 04-2-02/381@). Документальным подтверждением суммы дохода будет платежный документ, подтверждающий дату платежа и сумму денежных средств, полученную при погашении векселя.

С учетом изложенного, прикрытая сделка купли-продажи векселя, была направлена на уклонение от уплаты налогов, что заведомо противно основам правопорядка, поскольку в силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, суд установил, что обращение ФИО2 в суд с настоящим иском не направлено на восстановление каких-либо прав или законных интересов.

Кроме того, при рассмотрении иска ФИО2 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, и указанный срок ФИО2 был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Встречные требования ФИО3 также удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ничтожной сделке, которая совершена в условиях злоупотребления правом и противна основам правопорядка.

Также истцом по встречному иску частично пропущен срок исковой давности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ предусмотрено, что при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи искового заявления, если иное не установлено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд, представила платежное поручение №10 от 11.04.2018 г. на сумму 60 000 руб., плательщиком которой указан ФИО7

При этом реквизиты платежного поручения содержат информацию о получателе УФК по МО (ИФНС России по г. Наро-Фоминску) и расчетный счет <***>, в то время как реквизиты получателя государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд УФК по г. Москве (ИФНС №8 по г. Москве, л/сч № <***>) и расчетный счет <***>.

Суд не может считать данное платежное поручение относимым к делу доказательством, так как заявление о зачете госпошлины заявлено не было. Суд приходит к выводу о том, что истец не уплатил государственную пошлину при подаче иска в арбитражный суд.

Исходя из предмета иска, государственная пошлина составляет 12 000 руб., как за два неимущественных требования и подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку при принятии искового заявления к производству суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке в уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 200 000 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Сороченкова