Решение от 31 января 2019 г. по делу № А24-7267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7267/2018
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камдор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года);

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арзамас» (далее – ООО «Арзамас», истец, место нахождения: 683030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камдор» (далее – ООО «Камдор», ответчик, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 841 600 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 110, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 19.09.2017 № 278, от 06.10.2017 № 291 и от 10.10.2017 № 292 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 841 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 10 от 19.09.2017 за асфальтобетонную смесь».

Поскольку услуги по поставке асфальтобетонной смеси ответчиком так и не были оказаны, 12.03.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Не получив денежных средств и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму перечисленного аванса в размере 841 600 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон как отношения, возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом приведенных норм в предмет доказывания по делу входят: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение факта неосновательного обогащения представил в материалы дела платежные поручения от 19.09.2017 № 278, от 06.10.2017 № 291, от 10.10.2017 № 292 на общую сумму 841 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету №10 от 19.09.2017 за асфальтобетонную смесь».

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика. Доказательства наличия законных оснований для невозврата указанных денежных средств истцу, доказательства возврата указанной суммы истцу ответчик не представил. Представленные в материалы дела ответчиком документы не могут служить доказательством правомерности удержания данных средств. Доказательств того, что ответчик не должен был возвращать истцу денежные средства в указанном размере, ответчиком также не представлено. Соглашения сторон о зачете, заявления о зачете требований в порядке статьи 410 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 841 600 руб. суд признает обоснованным и удовлетворяет в заявленном размере.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 832 руб. в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 101, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камдор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арзамас» 841 600 руб. неосновательного обогащения и 19 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 861 432 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько