Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А76-13181/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-412/18

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.


Дело № А76-13181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» (далее – общество «Корпорация «Уральский хлеб») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-13181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Еманжелинского городского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Корпорация «Уральский хлеб» (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 74:28:0109011:142, площадью 188,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, пом. 1 (с учетом отказа от иска в части требования о снятии с кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57, площадью 1 454 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – филиал учреждения «ФКП Росреестра»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 (судья Четвертакова Е.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «Корпорация «Уральский хлеб» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что судами не учтено, что Администрация в нарушение положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 239, ст. 242, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке не предъявляло ответчику, как собственнику помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, требования о сносе указанного дома, и не произвело изъятия помещения ответчика с возмещением собственнику его стоимости. Таким образом, как считает заявитель, действия Администрации были направлены на снос дома при отсутствии гарантированного предоставления ответчику равноценного помещения или возмещения его стоимости. По его мнению, указанные обстоятельства препятствуют погашению записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В ином случае ответчик будет лишен возможности реализации своих прав и законных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Корпорация «Уральский хлеб» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 74:28:0109011:142, площадью 188,8 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, пом. 1.

Согласно сведениям ЕГРП указанное помещение находится на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома с кадастровым номером 74:28:0109011:57, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6.

На основании постановления главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 29.12.2006 № 1005 вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.



В акте обследования от 29.08.2016, составленном кадастровым инженером Барташевичем Г.В., указано, что здание с кадастровым номером 74:28:0109011:57 прекратило свое существование в связи с разрушением.

Администрация 10.11.2016 обратилась в филиал учреждения «ФКП Росреестра» с заявлением о снятии с кадастрового учета указанного объекта недвижимости.

Решением от 15.11.2016 № Ф7400/16-137337 осуществление снятия с государственного кадастрового учета приостановлено в связи с отсутствием заявления общества «Корпорация «Уральский хлеб».

Решением от 16.02.2016 № Ф7400/17-7481 в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета отказано.

Администрация, ссылаясь на то, что наличие зарегистрированного права собственности общества «Корпорация «Уральский хлеб» на нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, и который прекратил существование в результате сноса, препятствует снятию с кадастрового учета указанного дома и исполнению адресной целевой муниципальной программы по сносу и реконструкции ветхо-аварийных домов, а также нарушает права муниципального образования Еманжелинского городского поселения на распоряжение земельным участком, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52 названного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

По смыслу п. 6 ч. 1 статьи Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 14, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, последующее осуществление процедуры сноса ветхого и аварийного жилья, изъятие для этих целей зданий (помещений) и земельных участков, на которых они находятся, применительно к порядку изъятия имущества для государственных и муниципальных нужд, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер требования Администрации о прекращении права собственности, его целевую направленность и условия предъявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом избран надлежащий способ восстановления нарушенного права, соответствующий способу защиты, указанному в п. 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22.

При рассмотрении спора судами установлено и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обстоятельство фактического уничтожения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в котором располагалось спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности обществу «Корпорация «Уральский хлеб».

Доказательства, свидетельствующих о том, что ответчик не лишен возможности восстановить разрушенный объект недвижимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное нежилое помещение перестало существовать в качестве объекта права, сохранение существующей записи о праве на это имущество нарушает права и законные интересы Администрации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требование Администрации о прекращении права собственности ответчика на указанный объект являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы общества «Корпорация «Уральский хлеб» о том, что в случае удовлетворения иска и погашения записи о праве собственности ответчика на спорное нежилое помещение в ЕГРП последний, как собственник помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным и снесенном в установленном порядке, будет лишен возможности реализации своих прав и законных интересов, были предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал и не доказал каким образом наличие (сохранение) титула собственника в публичном реестре при фактическом уничтожении спорного имущества позволит ему реализовать свой законный интерес либо защитить нарушенное право.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-17846/2013, № А76-20380/2014 обществу «Корпорация «Уральский хлеб» было отказано в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости изымаемого спорного помещения, в признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несоблюдении процедуры (в неосуществлении мер) в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в непринятии мер по изъятию земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, г. Еманжелинск, ул. Базарная, д. 6, и об обязании Администрации изъять данный земельный участок.

В рамках данных дел судами установлено, что право собственности ответчика на спорное имущество возникло спустя два года после признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным, что было очевидно для общества даже при визуальном осмотре.

Применяя положения ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации об осуществлении предпринимательской деятельности на свой риск и учитывая, что спорное имущество приобреталось ответчиком для коммерческой деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия Администрации незаконным и взыскания денежных средств в счет компенсации потерь общества.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-13181/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Уральский хлеб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


С.Э. Рябова