Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-159687/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-159687/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект39"

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2019), ФИО4 (генеральный директор),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (196084, Санкт-Петербург город, улица Малая Митрофаньевская, дом 4, лит. Л, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) (ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ», Истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВодПроект39» (236011 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2006, ИНН: <***>) (далее - ООО «БалтВодПроект39», Ответчик, Общество) о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 169 000 руб., неустойки по состоянию на 21.02.2018 в сумме 578 571 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 07.11.2018 в сумме 8 791 руб. 47 коп.

Общество против удовлетворения иска возражало.

По мнению ответчика, перечисленный заказчиком аванс был освоен подрядчиком. Так, 02.12.2014 ООО «БалтВодПроект 39» передало ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» отчет об инженерно-геологических изысканиях, а 03.06.2015 в адрес ООО «НИИПРИИ «Севзапинжтехнология» были направлены для подписания акты выполненных работ по первому этапу, указанному в календарном плане работ (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 2 от 21.10.2014 к Договору) вместе с отредактированным отчетом об инженерно-геологических изысканиях. Однако ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» от подписания данных актов уклонилось, сославшись на необходимость представления отредактированного после замечаний государственной экспертизы отчета об инженерно-геологических изысканиях. Ответчик считает, что условие Договора об оплате ООО «НИИПРИИ «СЕВЗАПИНЖТЕХНОЛОГИЯ» работ после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий не соответствует статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок оплаты работ определен указанием на событие, которое не обладает качеством неизбежности наступления и не зависит от воли ООО «БалтВодПроект 39».

Ответчик указал на то, что муниципальный контракт №2014.374-ОК от 22.07.2014 расторгнут 24.01.2017 для дальнейшего заключения нового муниципального контракта № 2017.168-ОК от 07.06.2017 с тем же предметом сделки с увеличением суммы муниципального контракта. Общество полагает, что в силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку согласно смете стоимость выполненных ООО «БалтВодПроект39» инженерно-геологических изысканий составляет 728 062 руб. 27 коп., то есть больше, чем сумма выплаченного Истцом аванса, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, Ответчик заявил о пропуске Институтом срока давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ.

В судебном заседании 12.04.2019 представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители Ответчика против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Между Институтом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 208-14 от 03.09.2014 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность своими силами выполнить инженерно-геологические изыскания (работы) по объекту: «Разработка проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде, Калининградская область», и сдать результат работ заказчику в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к Договору).

Согласно пункту 2.3.2 Договора подрядчик обязан выполнить работу в объеме и сроки, предусмотренные Договором, техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и календарным планом работ (Приложение №3 к Договору).

Ответственность подрядчика за несоблюдение календарного плана работ установлена пунктом 6.1. Договора в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, включающей невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с увеличением объемов инженерно-геологических изысканий, выполняемых подрядчиком, сторонами были заключены дополнительные соглашения к Договору от 16.09.2014 №1 и от 21.10.2014 №2.

Согласно пункту 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2014 стоимость работ является твердой, определена на основании протокола соглашения о договорной цене и составляет 605 200 руб., НДС не облагается. Стоимость одного погонного метра бурения скважин со статическим зондированием составляет 3 400 руб., НДС не облагается.

При этом в соответствии с пунктом 3.2. Договора общая стоимость работ включает в себя стоимость всего объема работ, указанного в техническом задании (Приложение №1 Договору), включая стоимость приобретаемых подрядчиком для выполнения работ материалов, оборудования, программного обеспечения, лицензий на использование поставляемых программных продуктов, оплату труда привлекаемого персонала, транспортные расходы подрядчика в связи с выполнением работ; все уплачиваемые подрядчиком таможенные пошлины, налоги и иные платежи; все иные затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ.

Кроме того, пунктом 1.6. Договора определено, что подрядчик без дополнительной оплаты, представляет интересы заказчика по защите замечаний по инженерно-геологическим изысканиям по настоящему договору при прохождении проверки в органах государственной экспертизы и у муниципального заказчика, за свой счет вносит необходимые изменения и дополнения в результат работ, устраняет замечания и недостатки, а также при необходимости без дополнительной оплаты производит дополнительные работы, в установленные заказчиком сроки, которые не могут быть более 5 (пяти) рабочих дней.

В соответствии с календарным планом работ (Приложение № 3 к Договору) в стоимость работ по договору включено: 1 этап - выполнение инженерно-геологических изысканий по объекту; 2 этап - сопровождение результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы. Корректировка результат работ по замечаниям государственной экспертизы.

Во исполнение положений пункта 3.3. Договора заказчик платежным поручением № 4100 от 12.09.2014 перечислил подрядчику аванс в размере 169 000 руб.

В рамках дела № А56-4503/2017 Общество обращалось с исковым заявлением к Институту о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 436 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2015 по 31.12.2016 в сумме 63 086 руб. 33 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-4503/2017 в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющий для Института потребительскую ценность результат работ не был достигнут подрядчиком.

Также в рамках арбитражного дела № А56-4503/2017 был установлен факт расторжения Договора с 21.02.2018 в соответствии со статьями 715, 723 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления заказчика от 15.02.2018 № 0834 об одностороннем отказе от Договора.

Как следует из содержания уведомления от 15.02.2018 № 0834, заказчиком были заявлены требования о возврате неотработанного аванса в сумме 169 000 руб. и уплате 574 213 руб. 76 коп. неустойки по пункту 6.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Поскольку требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования Ответчика спорным имуществом за счет Истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Вопреки позиции Ответчика, из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос об исполнении подрядчиком предусмотренных Договором обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ и передаче их результата заказчику являлся предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-4503/2017.

Изучив положения раздела третьего Договора, суд установил, что в стоимость работ по Договору в размере 605 200 руб. включены все затраты подрядчика, возникающие в связи с выполнением работ, в том числе выполнение инженерно-геологических изысканий в соответствии с условиями технического задания, а также сопровождение и корректировка результата работ при прохождении проверки в органах государственной экспертизы.

Поскольку в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 3.5. Договора приемка и оплата выполненных работ осуществляется после предоставления результата работ, откорректированного по замечаниям государственной экспертизы, суд сделал вывод о том, что результатом работ по Договору являются инженерно-геологические изыскания, откорректированные по замечаниям экспертизы, то есть получившие положительное заключение.

В соответствии с п.п. б п. 34 Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 145 от 05.03.2007, результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Пунктом 7 технического задания (Приложение № 1 к Договору) определена цель инженерно-геологических изысканий - для выполнения проектной и рабочей документации для принятия проектных решений и получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рамках дела № А56-4503/2017 судом подробно исследованы представленные подрядчиком в обоснование довода о выполнении работ надлежащего качества доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка.

Так, суд указал, что переданный заказчику по накладной № 1 от 02.12.2014 отчет об инженерно-геологических изысканиях по объекту «Разработка проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция ул. Аллея Смелых в г. Калининграде», а также акт о приемки выполненных работ обоснованно не были приняты заказчиком, поскольку письмом от 20.05.2015 № 1815 заказчик указал на отсутствие в названных документах данных сейсмичности строительства (согласно п. 4.2 СП 11-105-97). Направленный заказчику 03.06.2015 акт приема-сдачи выполненных работ в отсутствие откорректированного по замечаниям государственной экспертизы результата работ по 2-ому этапу календарного плана также не является надлежащим доказательством выполнения предусмотренных Договором работ, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 03.07.2015 № 2454.

Учитывая, что экспертиза результатов инженерных изысканий не проводилась, соответствие результатов инженерно-геологических изысканий требованиям технических регламентов не подтверждено, суд пришел к выводу о том, что результат работ не соответствует требованиям к качеству по смыслу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит оплате.

Кроме того, определением арбитражного суда от 26.10.2017 по делу №А56-4503/2017 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" ФИО5. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли выполненный отчет требованиям СНиП 11-02-96 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения", а также перечню нормативных документов, указанных в пункте 8 технического задания? 2. Имеется ли потребительская ценность изготовленного отчета? 3. Какова стоимость выполненных работ? 4. В случае выполнения работ ненадлежащим образом, какова стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта от 09.01.2018 № 573/16 выполненный отчет (1 этап календарного плана работ) не соответствует требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», а также не соответствует требованиям документов из пункта 8 технического задания, а именно: СП 11-105-97 «Инженерно-геологические изыскания для строительства»; ВСН 156-88 «Инженерно-геологические изыскания железнодорожных, автодорожных и городских мостовых переходов»; СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, ОДМ 218.2.037-2013 «Методические рекомендации на проведение изыскательских работ при капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог», части 9 технического задания.

Экспертом также установлено, что выполнение работ по 2 этапу календарного плана не осуществлялось. Кроме того, эксперт отметил, что в связи с выявленными множественными нарушениями отчет не имеет потребительской ценности.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы было выявлено наличие многочисленных недостатков в выполненных подрядчиком работах, их несоответствие требованиям нормативных документов и технического задания, отсутствие потребительской ценности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по Договору.

Установив, что к моменту расторжения Договора согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании уведомления заказчика от 15.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения Договора результат работ, соответствующий условиям Договора, техническому заданию, требованиям технических регламентов, не был сдан заказчику, суд решением от 15.03.2018 отказал в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ.

Решение суда по делу № А56-4503/2017 вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Ответчика о том, что выполненные им работы имели для заказчика потребительскую ценность и подлежали оплате, отклонены арбитражным судом.

Также суд не может согласиться с мнением Ответчика о том, что примененный впоследствии заказчиком отчет ООО «Центр инженерных изысканий» 2017 года идентичен по своему содержанию выполненному Обществом отчету 2014 года, в связи с чем имел потребительскую ценность для заказчика, поскольку исходя из условий Договора результатом выполненных работ является отчет, получивший положительное заключение государственной экспертизы.

Из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, суд приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказано, что получению положительного заключения государственной экспертизы недобросовестно воспрепятствовал Институт.

Обстоятельства расторжения муниципального контракта от 22.07.2014 № 2014.374-ОК и заключения муниципального контракта от 07.06.2017 № 2017.168-ОК правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Доводы Ответчика о том, что заказчиком до 15.11.2014 не предъявлялись претензии относительно качества выполненных работ, не принимаются судом, поскольку результат работ не был в установленном порядке передан заказчику.

Доводы Ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по требованиям, связанным с недостатками выполненных работ и недостатками при оформлении отчета об инженерно-геологических изысканиях с 15.11.2014, то есть момента окончания установленного Договором срока для выполнения работ, к предмету настоящего спора не относятся, поскольку соответствующих требований Истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Заявление Общества об истечении срока давности основано на ошибочной квалификации заявленных требований, в связи с чем не имеет отношения к существу спора.

Кроме того, арбитражный суд в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон оценил заявление ответчика в данной части без расширительного толкования (ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с момента получения Обществом уведомления об отказе от Договора (21.02.2018), у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с указанного момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании 169 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету Института сумма процентов за период с 22.02.2018 по 07.11.2018 составляет 8 791 руб. 47 коп. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованным, возражений по расчету процентов не заявлено. Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.1. Договора при несоблюдении подрядчиком календарного плана работ (Приложение № 3 к Договору) заказчик может взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости Договора, включающей невыполненные или ненадлежащим образом выполненные работы, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с календарным планом работ в редакции дополнительного соглашения №2 от 21.10.2014 стоимость работ по 1-ому этапу составляет 484 160 руб., срок выполнения работ - до 15.11.2014.

Согласно расчету Института сумма неустойки по Договору по состоянию на 21.02.2018 (дата расторжения Договора) составляет 578 571 руб. 20 коп. Контррасчет неустойки не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства и типичный для данного рода сделок размер договорной ответственности (0,1%), суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца также следует взыскать 578 571 руб. 20 коп. неустойки.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. По результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 18 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БалтВодПроект 39" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" 169 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 578 571 руб.20 коп. неустойки, 8 791 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 127 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.