Постановление от 5 февраля 2019 г. по делу № А65-24030/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24030/2018
г. Самара
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-24030/2018 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис", г.Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 470 545 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис", г.Альметьевск о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 1 470 545 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013г. ООО «Лифт-Сервис» подавались заявки №79 и №77 на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды сроком на 5 лет следующих нежилых помещений: кадастровый номер 16:45:010118:3059, общей площадью 37,7 кв.м., расп. по адресу: <...> (лот №8) и кадастровый номер 16:45:010101:5617, общей площадью 30,5 кв.м., расп. по адресу: <...> (лот №9).

Протоколами от 28.08.2013г. торги по лоту №8 и лоту №9 признаны несостоявшимися, в связи с подачей единственной заявки.

Истец считая, что ответчик использует нежилые помещения в отсутствие правоустанавливающих документов, на основании актов проверок от 13.04.2017г. и от 17.04.2018г. начислил неосновательное обогащение за пользование спорными помещениями №1219 в сумме 787 072 руб. и за помещение №1110 в сумме 972 660 руб.

Претензией от 04.05.2018г. истец потребовал от ответчика погашения задолженности за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, и по адресу <...>.

Направленная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2018г.

Из материалов дела следует, что истец заявил к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 1.10.2013г. по 6.08.2015г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 6.08.2015г., тогда как с иском в суд истец обратился - 7.08.2018г., то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Данных, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также сведений, подтверждающих прерывание такого срока, истцом арбитражному суду не представлено.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 1.10.2013г. по 6.08.2015г. не подлежит удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.


Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о рассмотрении заявленных требований о взыскании платы за пользование ответчиком помещениями в отсутствие правовых оснований в период с 07.08.2015г. по 1.05.2018г. (заявленную истцом дату).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, представленные истцом заявки на участие в аукционе №79 и 77 от 12.08.2013г. могут свидетельствовать лишь о намерении ответчика в 2013г. приобрести нежилые помещения.

Кроме того, заявка №77 на участие в аукционе подана иным юридическим лицом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные к материалам дела акты проверок использования муниципального недвижимого имущества от 13.04.2017г. и 17.04.2018г., не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку, не содержат однозначных сведений в отношении какого юридического лица вынесены (согласно сведениям ЕГРЮЛ с наименованием ООО «Лифт-Сервис» зарегистрировано три юридических лица) и подписаны лицами, полномочия которых документально не подтверждены.

При этом, письмо ООО «УК Первый поселок» исх. 2227 от 1.11.2018г. также не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письмо АО «Татэнергосбыт» от 30.10.1018г. №130э-12/2440 опровергается выписками из ведомости электропотребления за период с 01.04.2017г. по 31.05.2018г., из которых следует, отсутствие потребления электроэнергии.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком спорными нежилыми помещениями, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.08.2015г. по 1.05.2018г. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2018 года, принятое по делу № А65-24030/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко