Решение от 22 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20255/2025

Дата принятия решения – 23 апреля 2026 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,


рассмотрев 03.04.2026, 09.04.2026 в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 307 497 руб. сальдо встречных обязательств,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс» (далее – ответчик, лизингополучатель) о взыскании 307 497 руб., составляющих положительное сальдо встречных обязательств по договору лизинга № Л-1342 от 10.02.2021.

Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление ООО «Лизинговая компания М7» принято к производству, возбуждено дело № А65-20255/2025. Одновременно с этим дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 09.09.2025 суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Основанием для этого послужила необходимость выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (включая оценку технического состояния предмета лизинга и его рыночной стоимости), а также обеспечения полного и всестороннего исследования доказательств. Этим же определением назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «М7 ТРАК» (ИНН <***>). Необходимость привлечения обусловлена тем, что предмет лизинга был реализован истцом в адрес указанного лица, а судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Определением от 10.11.2025 суд, рассмотрев ходатайства сторон, пришел к выводу о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы ввиду возникшего между сторонами спора о рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость т/с Грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, VIN <***>, на дату изъятия 02.08.2024 с учетом и без учета недостатков по акту изъятия». В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 117/25 от 18.12.2025, определением от 22.12.2025 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 21.01.2026 с обеспечением явки эксперта для дачи пояснений.

Определением от 18.03.2026 суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 АПК РФ, отложил судебное разбирательство на 03.04.2026, одновременно удовлетворив ходатайство ответчика об истребовании доказательств. У третьего лица -ООО «М7 ТРАК» истребованы сведения относительно дальнейшей реализации транспортного средства SHACMAN SX3316DT366, VIN <***>, а именно – копии соответствующих договоров купли-продажи.

Представитель истца дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил дополнительные письменные пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

От третьего лица (ООО «М7 ТРАК») поступил договор купли- продажи, акт.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2026 на 15 час. 35 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель истца дал пояснения, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил итоговые письменные пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал, представил возражения на письменные пояснения истца.

Третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2025 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» ФИО4. На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить рыночную стоимость т/с Грузового самосвала SHACMAN SX3316DT366, VIN <***>, на дату изъятия 02.08.2024 с учетом и без учета недостатков по акту изъятия».

В суд поступило заключение эксперта № 117/25 от 18.12.2025, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату изъятия 02.08.2024 с учетом недостатков, указанных в акте изъятия, составила 3 029 168 руб., без учета недостатков – 3 215 940 руб.

Истец, не согласившись с выводами экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав на следующие недостатки заключения: отсутствие у эксперта членства в СРО оценщиков (исключен 17.05.2019), использование в расчетах аналога №5 с датой предложения 23.08.2024 (позже даты оценки), игнорирование части дефектов (топливный бак, ошибка ABS), ошибочное наименование объекта («полуприцеп» вместо «самосвал»), использование курса доллара США вместо китайского юаня, неверный выбор региона исследования (вся Россия).

Суд, рассмотрев ходатайство истца, исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта ФИО4 в судебных заседаниях (протоколы от 16.02.2026, 18.03.2026), а также письменные пояснения эксперта от 19.02.2026, не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таких оснований судом не установлено.

Довод истца об отсутствии у эксперта полномочий ввиду исключения из СРО оценщиков отклоняется судом, поскольку эксперт ФИО4 обладает высшим техническим образованием, имеет стаж экспертной работы с 2002 года, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2463), имеет экспертные специальности, включая 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

В соответствии со статьей 55 АПК РФ экспертом может быть любое лицо, обладающее специальными познаниями, а не только член СРО оценщиков.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской от 04.12.2025.

Довод об использовании «аналога из будущего» (объявление от 23.08.2024) опровергается содержанием заключения.

Как следует из заключения, эксперт привел 5 аналогов, однако для расчета средней цены использовал медианное значение (аналог №3), поскольку разброс цен в выборке превышал 20%.

Аналог №5 с датой 23.08.2024 не был принят за основу расчета, а лишь включен в выборку.

Более того, как обоснованно указал эксперт в письменных пояснениях, в августе 2024 года не произошло существенных экономических потрясений, которые могли бы повлиять на цены в течение трех недель.

Довод об игнорировании дефектов (топливный бак, ошибка ABS) отклоняется судом, поскольку акт изъятия не содержит конкретизации данных повреждений.

Как верно отметил эксперт в пояснениях, «замят бак» – не позволяет определить, какой именно бак (топливный, AdBlue, гидравлический) поврежден и какова степень повреждения. «Ошибка на БК (ABS)» не свидетельствует о наличии конкретной неисправности, требует проведения диагностики, которая не производилась.

При отсутствии детализации повреждений и возможности их осмотра (имущество изъято и реализовано) эксперт обоснованно не включил данные неконкретизированные дефекты в расчет.

Опечатка в тексте заключения (наименование «полуприцеп» вместо «автомобиль») не влияет на достоверность и обоснованность выводов эксперта, поскольку исследование проводилось в отношении конкретного транспортного средства с указанием его VIN и характеристик.

Выбор региона исследования («Российская Федерация») не противоречит пункту 1.5 Методических рекомендаций, согласно которому границы региона определяются экспертом самостоятельно, исходя из решаемой задачи, и могут включать всю страну в случае ограниченного рынка аналогичных транспортных средств.

Выбор валюты пересчета (доллар США вместо юаня) не является нарушением, поскольку Методические рекомендации не содержат императивных указаний на выбор валюты, а доллар США является валютой, применимой для приведения цен к сопоставимому виду.

При таких обстоятельствах заключение эксперта № 117/25 является полным, мотивированным, содержит подробное описание исследования, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-1342 от 10.02.2021 (далее – Договор), согласно которому истец обязался приобрести в собственность у определенного ответчиком продавца (ООО «Бизнес авто») и предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование грузовой самосвал SHACMAN SX3316DT366, VIN <***>, 2017 года выпуска.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи от 10.02.2021 (приложение к Договору) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора период упущенной выгоды при расторжении договора составляет 3 месяца.

Общие условия договора лизинга (редакция от 02.03.2020) размещены на сайте истца и являются неотъемлемой частью Договора, что подтверждено пунктом 5.2 Договора и подписью ответчика.

В связи с возникновением у ответчика материальных трудностей, невозможностью вносить лизинговые платежи, ответчик письмом от 13.07.2024 (имеется в материалах дела) обратился к истцу с заявлением о расторжении договора лизинга и выразил готовность осуществить доставку предмета лизинга по адресу истца.

Предмет лизинга возвращен истцу по акту приема-передачи (изъятия) от 02.08.2024. В акте зафиксированы повреждения: царапины, сколы, отсутствие части комплектующих, а также указано на наличие ошибки на бортовом компьютере (ABS) и замятие бака (без конкретизации типа бака и степени повреждения).

Впоследствии, истец в соответствии с условиями Договора и Общих условий осуществил реализацию возвращенного предмета лизинга.

Между истцом (поставщик) и ООО «М7 ТРАК» (покупатель) был заключен договор поставки транспортных средств № АО2-40635/2024 от 01.10.2024.

Дополнительным соглашением № 121894 от 28.02.2025 к указанному договору стороны согласовали продажу спорного транспортного средства по цене 1 710 000 руб. Факт передачи предмета лизинга покупателю подтвержден актом приема-передачи от 28.02.2025.

Ссылаясь на положения пункта 12.3.1 Общих условий, истец произвел расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сумма, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составила 307 497 руб.

Основным спорным вопросом между сторонами является определение стоимости возвращенного предмета лизинга (Ц) для расчета сальдо встречных обязательств по формуле, установленной пунктом 12.3.1 Общих условий договора лизинга.

Истец настаивает на применении цены фактической реализации предмета лизинга – 1 710 000 руб., ссылаясь на императивное условие договора.

Ответчик настаивает на применении рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой (3 029 168 руб.), указывая на продажу имущества по заниженной цене в адрес аффилированного лица (ООО «М7 ТРАК») и наличие признаков злоупотребления правом со стороны лизингодателя.

Суд, оценивая доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор лизинга, стороны согласовали в пункте 12.3.1 Общих условий, что стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) определяется как стоимость его реализации третьим лицам.

Ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, подписал договор на указанных условиях, доказательств их оспаривания или признания недействительными в установленном порядке не представил.

Следовательно, данное условие является обязательным для сторон (статья 309, 310 ГК РФ).

Реализация предмета лизинга произведена истцом по договору поставки № АО2-40635/2024 от 01.10.2024.

Факт оплаты со стороны ООО «М7 ТРАК» подтвержден материалами дела (сторонами не оспаривался).

В части доводов о том, что ООО «М7 ТРАК» является аффилированным лицом по отношению к истцу суд исходит из следующего.

Сам по себе факт ведения предпринимательской деятельности и систематических хозяйственных связей не свидетельствует о наличии недобросовестных действий по отношению к другой стороне, как и не влечет признание сделки недействительной или занижение цены при том, что сам ответчик также был правомочен содействовать реализации спорного транспортного средства по более высокой цене и минимизации таким образом сальдо.

Доказательства осуществления таких действий не представлено.

Доказательств злонамеренных действий между истцом и покупателем (ООО «М7 ТРАК») в юридически значимом смысле ответчиком не представлено.

Довод ответчика о существенном расхождении между ценой реализации и рыночной стоимостью (43,55%) судом изучен и отклоняется ввиду следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 05.07.2016 № 15-П, Определение от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302), оценочная деятельность носит вероятностный характер, и получение разного результата оценки разными оценщиками является нормальным явлением, не свидетельствующим о недостоверности.

Судебная практика по лизинговым спорам выработала подход, согласно которому расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его оценочной стоимостью менее чем на 50% не может быть признано существенным и не свидетельствует о недобросовестности лизингодателя, когда как лизинговая компания мотивирована именно скорейшей реализацией для пополнения оборотных средств и уплаты задолженностей по кредитам и процентам.

В рассматриваемом случае расхождение составляет 43,55%, то есть менее 50%. При этом суд принимает во внимание, что: предмет лизинга находился в эксплуатации у ответчика в течение 4 лет (с 2021 по 2024 год), его пробег на дату изъятия составил 244 951 км, что является значительным, предмет лизинга возвращен с повреждениями, зафиксированными в акте изъятия (царапины, сколы, отсутствие комплектующих), реализация произведена в разумный срок (7 месяцев с момента изъятия до даты договора 28.02.2025), что соответствует практике реализации спецтехники, имеющей узкий круг покупателей (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Дополнительным подтверждением рыночного характера цены реализации 1 710 000 руб. является последующая перепродажа транспортного средства ООО «М7 ТРАК» конечному покупателю.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, после приобретения у истца самосвал был реализован ООО «М7 ТРАК» за 1 800 000 руб. (разница 90 000 руб. составляет стандартную торговую маржу посредника).

Тот факт, что профессиональный участник рынка приобрел имущество по цене 1 710 000 руб. и смог перепродать его лишь за 1 800 000 руб., а не за 3 млн руб., объективно подтверждает, что рыночная стоимость поврежденного самосвала с большим пробегом в условиях реального спроса не достигает значений, указанных в экспертном заключении, которое носило расчетный характер без учета конкретных рыночных условий (спроса, времени экспозиции, состояния рынка спецтехники в 2024-2025 гг.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена реализации 1 710 000 руб., определенная по результатам реальной сделки купли-продажи, является обоснованной и подлежит применению при расчете сальдо встречных обязательств.

Доказательств недобросовестности истца, его злонамеренного сговора с покупателем, умышленного занижения цены ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик полагает, что плата за финансирование не должна начисляться после даты возврата предмета лизинга (02.08.2024) и подлежит начислению только до указанной даты.

Данный довод судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга. Плата за финансирование начисляется за период с даты предоставления финансирования (даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю) до даты возврата финансирования (даты реализации предмета лизинга).

Пункт 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, прямо указывает: «по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации».

Таким образом, сам по себе факт возврата предмета лизинга лизингодателю не прекращает обязательства лизингополучателя по оплате пользования финансированием. Финансирование считается возвращенным только с момента получения денежных средств от реализации имущества, поскольку именно в этот момент лизингодатель восстанавливает свои вложения.

В рассматриваемом случае предмет лизинга реализован 28.02.2025 (дата подписания дополнительного соглашения и акта приема-передачи к договору поставки). Следовательно, истец правомерно начислил плату за финансирование за период с 12.02.2021 (дата передачи предмета лизинга ответчику) по 28.02.2025 (дата возврата финансирования). Общее количество дней пользования финансированием (1478 дней) и сумма платы за финансирование (1 718 583,98 руб.) рассчитаны истцом верно, ответчиком арифметически не оспорены.

Ответчик утверждает, что взыскание упущенной выгоды за 90 дней наряду с платой за финансирование до даты реализации приводит к двойному учету убытков.

Данный довод судом отклоняется, поскольку упущенная выгода и плата за финансирование имеют разную правовую природу и начисляются за разные периоды.

Плата за финансирование – это плата за пользование денежными средствами за период с даты передачи имущества до даты возврата финансирования (фактически – компенсация стоимости денег во времени).

Упущенная выгода, предусмотренная пунктом 3.6 Договора (3 месяца), является согласованной сторонами мерой ответственности за досрочное расторжение договора и представляет собой компенсацию лизингодателю за невозможность повторно разместить денежные средства в том же объеме на сопоставимый срок. Данное условие не противоречит закону (статья 15, 393 ГК РФ) и является проявлением принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2023 № 307-ЭС23-4085 по делу № А56-36352/2021, участники экономического оборота вправе использовать различные механизмы привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе устанавливать своим соглашением способ определения размера убытков. При взыскании таких убытков в принудительном порядке сторона не обязана доказывать их возникновение, размер и причинно-следственную связь, если стороны заранее согласовали соответствующий порядок.

Таким образом, сумма упущенной выгоды в размере 104 649,90 руб., рассчитанная истцом как произведение платы за финансирование за один день (1 162,78 руб.) на 90 дней, подлежит включению в расчет сальдо.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки (0,2% в день, что составляет 73% годовых) последствиям нарушения обязательств и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев данное заявление, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Подписывая договор лизинга, он согласился с условием о неустойке в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 12.5 Общих условий). Данный размер неустойки является стандартным для лизинговых правоотношений и широко применяется в деловом обороте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что период просрочки по отдельным платежам является длительным, однако сумма начисленной неустойки (211 014,72 руб.) при сумме основного долга (задолженность по лизинговым платежам) не является чрезмерной.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными.

Суд производит расчет сальдо встречных обязательств по формуле, установленной пунктом 12.3.1 Общих условий договора лизинга, с применением следующих показателей:

Финансирование (Ф) = 4 165 000 руб. (цена покупки предмета лизинга 4 900 000 руб. минус аванс 735 000 руб.). Подтверждено договором купли-продажи и графиком платежей, сторонами не оспорено.

Плата за финансирование (ПФ) = 1 718 583,98 руб. Расчет: (4 165 000 руб. * 0,1019) / 365 * 1478 дней = 1 718 583,98 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным.

Убытки и расходы (УР) = 216 014,72 руб., из которых:

неустойка за просрочку лизинговых платежей: 211 014,72 руб. (расчет истца проверен, признан верным);

расходы на оценку: 5 000 руб. (подтверждено договором на оценку № БЗ-40149/2024 от 16.09.2024, актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2025, платежным поручением № 416 от 04.02.2025).

Упущенная выгода (УВ) = 104 649,90 руб. Расчет: 1 162,78 руб. (ПФ за 1 день) * 90 дней = 104 649,90 руб.

Всего получено истцом по правилам лизингодателя: 4 165 000 + 1 718 583,98 + 216 014,72 + 104 649,90 = 6 204 248,60 руб.

Лизинговые платежи (П) = 4 921 751,60 руб. (подтверждено актом сверки, стороной ответчика не оспорено).

Аванс (А) = 735 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (Ц) = 1 710 000 руб. (цена реализации по дополнительному соглашению № 121894 от 28.02.2025).

Всего получено ответчиком по правилам лизингополучателя: 4 921 751,60 - 735 000 + 1 710 000 = 5 896 751,60 руб.

Сальдо = 6 204 248,60 - 5 896 751,60 = 307 497 руб.

Сальдо является положительным (в пользу лизингодателя). Размер сальдо соответствует заявленным исковым требованиям.

Суд, оценив доводы, не находит оснований для квалификации действий истца как злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Реализация предмета лизинга произведена по цене, которая впоследствии была подтверждена реальной перепродажей на рынке (1 800 000 руб.). Истец не получил выгоды сверх рыночной, а реализовал имущество по цене, соответствующей его состоянию и спросу.

Начисление платы за финансирование до даты реализации и упущенной выгоды за последующий период соответствует условиям договора и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре от 27.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец действовал добросовестно и разумно, в пределах предоставленных договором и законом прав.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи истец (заказчик) заключил с ООО «ПРАЙМЮСТ» (исполнитель) договор оказания юридических услуг № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, установленные перечнем услуг (приложения к Договору), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные Договором (пункт 1.1 Договора).

Стоимость услуг по Договору определяется в соответствии с Приложением № 1. Стоимость, указанная в пункте 3.1 Договора, по согласованию сторон может корректироваться в связи с изменением объема предоставляемых услуг. При изменении стоимости услуг стороны заключают дополнительное соглашение. Услуги, оказываемые на основании дополнительных соглашений, оплачиваются заказчиком по отдельному счету, их стоимость не входит в сумму, указанную в пункте 3.1 Договора (раздел 3 Договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2017 включительно. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении Договора за 15 календарных дней до окончания календарного года, Договор считается заключенным на тех же условиях на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).

На основании заключенного между сторонами Договора и дополнительного соглашения № ЮУ-219/2025 от 01.06.2025 (далее – Дополнительное соглашение) исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с защитой интересов заказчика по исковому заявлению ООО «Лизинговая компания М7» к ООО «Техника Плюс». Исполнитель обязан оказать следующие услуги:

подготовка и отправка досудебных претензий в адрес ответчика – 10 000 руб.;

сбор, правовой анализ необходимых документов для подготовки искового заявления; подготовка искового заявления, формирование пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан – 20 000 руб.;

дополнительные услуги: непосредственное участие (в случае необходимости) в заседаниях суда и выполнение иных действий, связанных с взысканием задолженности в суде, а также подготовка иных документов по запросу суда и т.д. – 20 000 руб.

Общая стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 50 000 руб. (пункт 2 Дополнительного соглашения). Оплата услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 дней с момента получения счета (пункты 4, 5 Дополнительного соглашения).

В подтверждение факта несения расходов истец представил в материалы дела платежное поручение, согласно которому истец перечислил ООО «ПРАЙМЮСТ» 50 000 руб. с указанием в назначении платежа на дополнительное соглашение № ЮУ-219/2025 от 01.06.2025 к договору № ЮУ-79/2017 от 27.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что представитель истца (ФИО1, ФИО5, ФИО6) обеспечил участие в судебных заседаниях:

в предварительном судебном заседании 07.10.2025;

в судебном заседании 27.10.2025 (назначение экспертизы);

в судебном заседании 21.01.2026;

в судебном заседании 02.02.2026 (после перерыва);

в судебном заседании 16.02.2026;

в судебном заседании 25.02.2026;

в судебном заседании 18.03.2026 (после перерыва);

в судебном заседании 03.04.2026;

в судебном заседании 09.04.2026 (после перерыва, оглашение резолютивной части).

В ходе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены и направлены в суд: исковое заявление, письменные пояснения, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения, итоговые консолидированные письменные пояснения, а также иные процессуальные документы.

Суд принимает во внимание категорию рассматриваемого спора, объем и формирование представленных документальных данных, учитывает средне-рыночные расценки региона. Суд отмечает, что подготовка иска не была сопряжена с необходимостью анализа большого количества доказательств, поскольку правоотношения сторон основывались на типовых договорах лизинга и Общих условиях.

Оценив объем оказанных услуг, сложность дела и количество судебных заседаний (с учетом перерывов), суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов в размере 50 000 руб. является завышенной и не в полной мере соответствует критерию разумности.

При этом суд исходит из положений части 2 статьи 163 АПК РФ, согласно которым перерыв в судебном заседании не прекращает его и не является самостоятельным судебным процессуальным действием или отдельным судебным заседанием. Участие представителя в продолжении судебного заседания после перерыва является продолжением его работы в рамках того же самого заседания, а не явкой на новое, отдельное судебное разбирательство.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о несоразмерности судебных расходов, однако документальных доказательств чрезмерности не представил. Тем не менее, суд, оценивая разумность пределов самостоятельно, полагает, что сумма 45 000 руб. является достаточной и соразмерной объему фактически оказанных услуг, в том числе:

за подготовку досудебной претензии и направление – 1000 руб.;

за подготовку искового заявления с приложением и направление – 4000 руб.;

за подготовку и направление письменных пояснений, ходатайств о приобщении – 4000 руб.;

за участие в судебных заседаниях (с учетом количества заседаний и их продолжительности) – 36 000 руб., в том числе:

за участие в предварительном заседании 07.10.2025 – 4 000 руб.;

за участие в заседании 27.10.2025 (назначение экспертизы) – 5000 руб.;

за участие в заседании 21.01.2026 с учетом перерыва 02.02.2026 – 7000 руб.;

за участие в заседании 16.02.2026 с учетом заседания 25.02.2026 – 7000 руб.;

за участие в заседании 18.03.2026 с учетом перерыва – 5000 руб.;

за участие в заседании 03.04.2026 с учетом перерыва 09.04.2026 (оглашение резолютивной части) – 8000 руб.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, а также сложившиеся в регионе (Республика Татарстан) расценки на аналогичные юридические услуги, суд признает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования (5 000 руб.) надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 20 375 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Техника Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сальдо встречных требований в размере 307 497 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20375 руб., 45 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.Р. Хасанов