Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-5840/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5840/2017
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Царенков А.С. – доверенность от 02.04.2015 № 023

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26632/2017) ООО"Теплоуниверсал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-5840/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО"Теплоуниверсал"

к ООО "ТД "Бийскэнергохолдинг"

3-е лицо: ЗАО "Кондитерская фабрика им. К. Самойловой"


о взыскании убытков в размере 2 885 414, 48 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоуниверсал» (адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, д. 49, офис 126, ОГРН 1037804019439; далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Бийскэнергохолдинг» (адрес: 659308, Алтайский край, г. Бийск, ул. Пригородная, д.28, ОГРН 1122204005351, ИНН 2204060650; далее – Компания, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 885 414 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» («Красный Октябрь») (далее – Фабрика, 3-6 лицо).

Решением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 18.06.2013 заключили Договор № 47/13 (далее – Договор), по условиям которого Компания обязалась выполнить комплекс работ по монтажу парового котла ДКВр 6,5-13ГМ, горелки, монтажу запорной арматуры в пределах котла и монтажу обмуровки котла, расположенного в котельной ЗАО «Кондитерская фабрика им. К. Самойловой» по адресу: 190121, Санкт-Петербург, Английский проспект, д. 16.

Согласно пункту 1.6.1 Договора подрядчик несет гарантийные обязательства по качеству выполняемых работ по монтажу парового котла в течение 24 месяцев с даты ввода парового котла в эксплуатацию.

Стоимость работ составляет 910 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора работы должны быть произведены в соответствии с требованиями нормативной и сметной документации.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора при обнаружении невыполнения подрядчиком требований к качеству выполняемых монтажных работ стандартам, техническим условиям, заказчик обязан вызвать подрядчика для оставления двустороннего акта. В случае неприбытия подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты уведомления, обнаруженные недостатки считаются принятыми подрядчиком и возникшими по его вине.

Пунктом 7.3 Договора установлена обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные в период гарантийной эксплуатации дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации котла.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.6 – 7.8 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости работ.

Ответчик выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их истцу.

В дальнейшем, в ходе запуска котла, был выявлены следующие дефекты выполненных ответчиком работ:

- трещины на наружной части теплоизоляции верхнего барабана;

- частичное разрушение наружной и внешней кладки;

- частичное осыпание и обнаружение обмазки футеровки из шамотного кирпича, фронта парового котла;

- выпадение отдельных кирпичей из внутренней фронтально стенки;

- внутренняя сторона фронтальной стенки подверглась разрушению, имеет наклон;

- частичное разрушение теплоизоляционного слоя расширительных швов.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо (исх. № 40-п от 11.12.2013) с требованием устранить выявленные дефекту.

Дефекты были устранены ответчиком, что отражено в Акте выполненных работ от 23.12.2013.

Ссылаясь на то, что введение котла в эксплуатацию произвести не удалось по причине возникновения дефектов вновь, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить их путем перекладки обмуровки котла (исх. № 009-и от 15.02.2016, исх. № 016-и от 03.03.2016).

В связи с тем, что ответчиком дефекты устранены не были, истцом работы по разборке обмуровки котла и монтажу обмуровки котла были произведены собственными силами и за свой счет.

Для выявления причин образования трещин и разрушения обмуровки котла, истцом была проведена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринговая фирма «Торэкс». Стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб.

Общество, полагая, что им понесены убытки, связанные с некачественно выполненными Компанией работами, обратилось к подрядчику с требованием уплатить убытки на устранение дефектов и возместить расходы на проведение экспертизы (исх. 105-и от 10.10.2016).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пунктами 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан состав, необходимый для взыскания убытков.

В своей апелляционной жалобе, истец указывает, что им предоставлены все необходимые доказательства для взыскания убытков.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Истцом не доказано, что дефекты котла возникли в результате некачественного выполнения работ ответчиком, а не вследствие эксплуатации.

В обоснование заявленных требований Общество представило договор на 28.04.2013 № 02/02/13-М, заключенный с Фабрикой, на выполнение работ по техническому перевооружению газовой котельной третьего лица общей стоимостью 14 646 200 руб., Договор, заключенный с Компанией и акт сдачи-приемки работ по данному Договору, переписку сторон относительно выявленных дефектов, договор от 03.07.2013 № 25026-13 на создание (передачу) научно-технической продукции (на выполнение конструкторской документации на установку газовой горелки), заключение от 18.03.2016 № 608-ЗС-16 по оценке технического состояния котла ДКВр 6,5-13-ГМ, расположенного в котельной Фабрики, подготовленной ООО «Торэкс».

Общество также представило в материалы дела электронную переписку с Компанией в подтверждение вызова ее представителей для участия в проведении экспертизы отборе проб обмуровки котла, положенных впоследствии в основу заключения № 608-ЗС-16.

Из письма Общества от 16.03.2016 № 023-и следует, что Компании предлагалось принять участие в экспертизе котла, проводимой в период с 14.03.2016 по 18.03.2016. Таким образом, письмо датировано двумя днями позже начала проведения экспертизы.

Распечатка электронной переписки свидетельствует о получении Обществом 6 писем от Компании (электронный адрес: bi-energo@mail.ru (Бийскэнергохолдинг); в Договоре, заключенном сторонами, данный адрес не указан; как пояснил истец, адрес был указан в переписке сторон) – распечатка предоставлена из раздела «Входящие» (т.е. поступившие истцу); одно из писем датировано 14.03.2016, его содержание (вложение) не раскрыто (из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, какое именно содержание имело то или иное электронное отправление).

Акт отбора образцов кирпича и раствора из обмуровки котла ДКВр 6,5-13-ГМ, ст. № 1 зав. № 3103, расположенного в котельной Фабрики, датирован 17.03.2016 (подписан представителями Общества, Фабрики и экспертной организации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также нахождение ответчика в г. Бийске Алтайского края, следует признать, что Компания не была надлежаще уведомлена о месте и времени отбора проб и проведения экспертного исследования и не имела действительной возможности принять в нем участие.

В обоснование своих доводов истец представил экспертное заключение.

Из заключения № 608-ЗС-16 следует, что причинами выявленных дефектов обмуровки являются: разрушение наружной кладки из облицовочного керамического кирпича; низкая прочность раствора в кладке (раствор крошится); наличие щели между коллектором и обмазкой; смещение различных участков кладки; выпадение люков, смотровых окошек; наличие трещин в наружной облицовочной кладке; отсутствие перевязки швов в кладке/некачественная перевязка; отсутствие металлической облицовки поверх изоляционного покрытия; в кладке из шамотного кирпича отсутствует раствор, в имеющемся растворе отсутствует шамотный порошок; раствор на огнеупорной кладке не соответствует проекту; не выдержаны швы температурного расширения между элементами огнеупорной кладки.

Все дефекты являются значительными, т.е. дефектами, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительных конструкций (их элементов) и их долговечность или эксплуатационная надежность. Дефект подлежит устранению в рамках ремонтно-профилактических работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что работы были выполнены в 2013 году, осмотр и экспертное исследование проведены в 2016 году, то есть по прошествии более 2-х лет.

В ответ на претензию истца Компания направила возражение от 26.02.2016 № 105, указав, что работы по Договору были выполнены из материала заказчика и приняты заказчиком, причиной дефектов является использование нестандартного горелочного устройства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела электронные письма, приходит к выводу, что в связи с ненадлежащим выполнением работ по обмуровке котла по требованию Общества уже производился ремонт котла – специализированной организацией на основании договора.

Судом первой инстанции были затребованы данные документы, в частности договор, заключенный со специализированной организацией, и документы, подтверждающие его исполнение, – в целях определения вида работ, ранее выполненных данной специализированной организацией и соотнесение с работами, указанными в экспертном заключении как выполненные ненадлежаще.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции данные документы предоставлены не были.

Суд критически отнесся к ссылкам истца об уничтожении данных документов, принимая во внимание дату выполнения указанных работ – 2014 год, и отсутствие актов об уничтожении документации.

Мер к получению данного договора у контрагента, выполнявшего ремонт, Общество не приняло, сведений о нем не раскрыло, ходатайство об истребовании договора судом на основании статьи 66 АПК РФ не заявило.

В материалах дела также имеется заключение экспертизы от 29.04.2014 № 15-14/К по результатам технического обследования котла № 28845 (на третей странице заключения указано, что изложенные в нем выводы распространяются на спорный котел), подготовленной ООО «Экспертная фирма «ТеплоГазДиагностика» по заданию Фабрики, в котором также зафиксированы дефекты обмуровки (выпадение кирпичей, наличие трещин, отсутствие проектных швов и т.д.). Однако, как указано выше, 30.04.2014 истец привлек специализированную организацию, которая устранила дефекты, и отнес соответствующие расходы на ответчика.

Как упоминалось ранее, одним из видов дефектов в заключении № 608-ЗС-16 названо ненадлежащее качество раствора обмуровки, выпадение кладки.

Однако представитель истца неоднократно указывал (подтверждается аудиозаписями судебных заседаний), что Обществом многократно производился точечный ремонт обмуровки котла, отдельных элементов кладки; на это обстоятельство сослался и ответчик в возражении на претензию от 10.11.2016 № 575. На вопрос суда о местах ремонта, представитель пояснил, что локализация и фиксация мест устранения дефектов не проводилась, разграничить места наложения раствора, монтажа кладки Обществом (при ремонте) и Компанией (при выполнении работ по Договору) невозможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Арбитражный суд в целях установления обстоятельств, связанных с эксплуатацией спорного котла в 2013 – 2016 годах, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фабрику, являющуюся собственником спорного котла.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что в период с 2013 по 2016 год Фабрика не использовала котел, вопрос о перекладке обмуровки был рассмотрен в марте 2016 года; Общество демонтировало обмуровку и переложило ее в соответствии с требованиями НТД, проблемы с работой горелки были минимизированы, успешно проведены комплексные испытания котла, котел предъявлен Ростехнадзору и в июле 2016 года введен в эксплуатацию. С 11.07.2016 по 16.07.2016 котел включен в работу и в процессе эксплуатации в промышленном режиме в обмуровке котла вновь появились развивающиеся трещины и котел был остановлен, между Обществом и Фабрикой велись переговоры относительно устранения выявленных дефектов, однако дефекты устранены не были.

Несмотря на неоднократные требования суда доказательства вывода котла из эксплуатации в период 2013 – 2016 годов не представлены (имеются акты о вводе 2016 года). Представитель Фабрики пояснил, что приостановка эксплуатации, а также вывод из эксплуатации котла документально не оформлялась.

При таком положении арбитражный суд приходит к выводу, что истец не обосновал наличие правовых и фактических оснований для отнесения на Компанию расходов на ремонт дефектов (полной переукладки обмуровки) спорного котла, выявленных в 2016 году, и зафиксированных в заключении № 608-ЗС-16. Дефекты обмуровки возникали и в дальнейшем, после их устранения истцом (перекладки обмуровки), что также ставит под сомнение качество ремонта, проведенного самим истцом, и не позволяет достоверно установить наличие причинно-следственной связи между выполнением работ Компанией и возникновением спорных дефектов, а соответственно, и последующими расходами (убытками) Общества на их устранение.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность убытков по размеру.

Арбитражный суд также считает иск необоснованным по размеру.

Из положений Договора следует, что цена работ составила 910 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2017 по делу № А56-5840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев