Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А65-30350/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38814/2018

Дело № А65-30350/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФНС России – Сабирова И.И., доверенность от 14.10.2019,

Ишмухаметовой Л.Х. – Гамирова Д.Р., доверенность от 08.08.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу № А65-30350/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан к Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны о признании недействительным договора купли-продажи от 17.07.2016 и применении последствий его недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Заляева Дамира Мунавировича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 заявление о признании Заляева Дамира Мунавировича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2018 удовлетворено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина, гражданин Заляев Дамир Мунавирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению в адрес Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны следующего имущества:

- земельного участка под объекты автомобильного транспорта, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 5681 кв. м., кадастровый номер 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – накопительного склада по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 196,4 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – накопительного склада Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 240,7 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – ремонтных мастерских по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 581,7 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилого строения – материального склада по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, улица Трассовая, дом 1, площадь 386, 5 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016;

и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в пользу должника убытков в размере действительной цены (рыночной стоимости) полученного.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 заявление удовлетворено, договор купли-продажи земельного участка со строениями от 17.07.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежных средств в размере 5 910 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 применены последствия недействительности сделки, взысканы с Ишмухаметовой Лилии Хатмулловны в конкурсную массу должника Заляева Дамира Мунавировича денежные средства в размере 3 970 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ишмухаметова Л.Х. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Ишмухаметовой Л.Х. поддержал кассационную жалобу, пояснил, что ответчик не согласен с результатом проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертом выбран неверный подход по определению цены отчужденного имущества, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, пояснив, что результат проведенной судебной экспертизы верен, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов составляет более 6 миллионов рублей; выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном ответчиком, не могут быть приняты во внимание, так как согласно анализу финансового управляющего, даже стоимость демонтированных строительных материалов, превышает стоимость, указанную в данном отчете.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи от 17.07.2016, по условиям которого были отчуждены объекты недвижимости:

- земельный участок под объекты автомобильного транспорта, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, д. 1, площадь 5 681 кв.м., КН 16:13:051021:20, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение – накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д. 1, площадь 196,4 кв.м., КН16:13:051021:252, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение – накопительный склад по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д. 1, площадь 240,7 кв.м., КН16:13:051021:251, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение – ремонтные мастерские по адресу Республика Татарстан (Татарстан), Бугульминский р-н, пгт.Карабаш, ул.Трассовая, д.1, площадь 581, 7 кв. м, КН 16:13:051021:249, дата отчуждения 23.08.2016;

- нежилое строение – материальный склад по адресу Республика Татарстан, р-н Бугульминский муниципальный, пгт. Карабаш, ул. Трассовая, дом 1, площадь 386,5 кв. м, кадастровый номер 16:13:051021:191, дата отчуждения 23.08.2016.

Покупателем указанного имущества является Ишмухаметова Лилия Хатмулловна.

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 17.07.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, договор купли-продажи от 17.07.2016 признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделки, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной части, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 3 970 000 рублей, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорное имущество выбыло из собственности ответчика, передано Кусаиновой Диане Ержановне по договору купли-продажи от 04.09.2017.

Согласно отчету об оценке от 01.02.2019 № 10/19, представленному ответчиком, стоимость имущества по состоянию на 17.07.2016 составляла 1 179 000 рублей.

Согласно отчету об оценке 13.02.2019 № 080-02/2019, представленному финансовым управляющим Чичаевым С.И., стоимость имущества по состоянию на 17.07.2016 составляла 5 910 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость спорного имущества на момент приобретения его ответчиком.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № 6032, согласно которому стоимость имущества по состоянию на 17.07.2016 составляла 3 970 000 руб.

Судебные инстанции отметили, что возражения ответчика, касающиеся подхода и аналогов, примененных экспертом, по сути, сводятся к несогласию с экспертным заключением, что не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. При этом ходатайство со стороны ответчика о проведении повторной экспертизы материалы дела не содержат. Иных оснований для назначения повторной экспертизы судами также не выявлено.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований полагать выводы эксперта неполными, противоречивыми или недостоверными, ввиду чего, учитывая то, что доказательств оплаты по спорному договору материалы дела не содержат, применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 3 970 000 рублей, составляющих рыночную стоимость имущества, определенную экспертом.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание в том числе суммарную кадастровую стоимость объектов, которая превышает 7 миллионов рублей (согласно выпискам из ЕГРН, имеющимся в материалах дела), соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях, связанных с проведением экспертизы и оценкой заключения эксперта, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и правомерно отклонены судами, поскольку экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленному вопросу и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А65-30350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.В. Конопатов


Судьи Е.В. Богданова

А.А. Минеева