Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А17-12331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А17-12331/2021
г. Иваново
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 20232 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храмовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Армата»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008 <...>, литер А, помещения 14-17)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

встречному иску

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153012 <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армата»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008 <...>, литер А, помещения 14-17)

о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021г., актов скрытых работ №1 от 15.09.2021г., №2 от 21.09.2021г.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Армата» – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2023г.);

от ФГБОУ ВО – представителя ФИО2 (доверенность №608 от 24.10.2023г.), представителя ФИО3 (доверенность №621 от 21.11.2023г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – истец, ООО «Армата») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» в дальнейшем переименованное в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» (далее – ответчик, учреждение, ФГБОУ ВО) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2022г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 20.04.2022г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 13.01.2022г., 12.03.2022г. соответственно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

На основании ст. ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.01.2023г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 25.04.2023г. к производству суда принят встречный иск федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Армата» о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021г., актов скрытых работ №1 от 15.09.2021г., №2 от 21.09.2021г.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 319 134 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

При рассмотрении спора по существу представитель ООО «Армата» требования первоначального иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, против удовлетворения встречного иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

Представители учреждения против удовлетворения первоначального иска возражали по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2021г. ООО «Армата» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт № 43/2021 капитального ремонта мягкой кровли, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли над двухэтажной частью Учебного корпуса №1 ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА по адресу: <...> для нужд заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2021г., а в части исполнения обязательства до полного исполнения обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками (при необходимости) материалов. Объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), техническим заданием (приложение 3 к контракту), условиями контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 4.2 договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой завершения выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтверждающих выполнение работ подрядчиком (п. 4.3 договора).

Разделом 5 контракта определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Приемка результата работы осуществляется (осмотр, проверка и принятие) заказчиком с участием подрядчика. Заказчик проводит экспертизу и приемку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза и приемка выполненных работ проводится заказчиком в течение 7 рабочих дней.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней письменно извещает Заказчика о готовности результата работ к сдаче.

При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результатов работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результатах выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения.

Стоимость работ по контракту составила 411 455 руб. 22 коп. (п. 2.1 контракта), включала в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п. 2.4. контракта и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

Оплата производится заказчиком за выполненные работы по контракту в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Судом установлено и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

13.09.2021г. по итогам рабочего совещания представителями сторон был подписан протокол рабочей встречи, согласно которому при визуальном осмотре объекта установлено, что в связи с часто идущими дождями производить демонтаж старого наплавляемого покрытия нецелесообразно во избежание протечек помещений. При этом состояние покрытия позволяет производить капитальный ремонт мягкой кровли по существующему покрытию без его снятия. Также, в связи с существенной разницей между сметной и рыночной стоимостью материалов стороны решили внести изменения в настоящий контракт в части изменения материала Техноэласт Грин ЭКП на Унифлекс ХКП, а вместо материала Техноэласт ХПП использовать Унифлекс Х1Ш. При этом стороны договорились, что для снижения стоимости работ по настоящему контракту из актов КС-2 будет исключена операция «очистка поверхности щетками». По результатам достигнутых соглашений стороны договорились, что в недельный срок с момента встречи, со стороны заказчика в адрес подрядчика будет направлено дополнительное соглашение об изменении контракта на вышеуказанных условиях.

После завершения работ на объекте с учетом подписанного сторонами протокола рабочей встречи от 13.09.2021г. истец посредством электронной связи направил в адрес заказчика акт №1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2021г.

При этом, после получения данного акта заказчик каких-либо замечаний относительно данного результата работ в адрес подрядчика не направлял.

В связи с тем, что, по мнению истца, принятые на себя по контракту обязательства учреждением надлежащим образом не исполнялись, ООО «Армата» направило 08.11.2021г. в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату выполненных работ, в ответ на которую последним направлена претензия, содержащая указание на недостатки результата работ.

Посчитав, что результат выполненных работ передан заказчику и мотивированных возражений относительно объема и качества данных работ последним с установленные контрактом сроки не заявлено, ООО «Армата» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Заказчик, в свою очередь, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, полагал обоснованным предъявить ООО «Армата» требование об обязании выполнить работы надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Истец по встречному иску полагает, что протокол рабочей встречи от 13.09.2021г., акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021г., 21.09.2021г. не являются надлежащими доказательствами согласования заказчиком изменения условий выполнения работ по контракту, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем в силу норм действующего законодательства являются недействительными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (ч. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные контрактом от 27.08.2021г.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 1. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015г.).

Часть 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств - факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В связи с необходимостью изучения вопросов, требующих применения специальных знаний - об объеме и качестве выполненных подрядчиком работ, их соответствии условиям договора, стоимости выполненных работ, судом назначалась судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №190/22 от 31.10.2022г., подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы» по результатам судебной экспертизы, экспертом установлен факт выполнения работ ООО «Армата» в рамках исполнения обязательств по контракту от 27.08.2021г., их объем и стоимость, выявлены указанные в заключении недостатки выполненных работ.

При этом, из пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании следует, что выполненные подрядчиком по контракту от 27.08.2021г. работы являются работами по капитальному ремонту мягкой кровли, все выявленные при проведении экспертизы недостатки выполненных работ являются устранимыми, часть из них является критическими, часть - значительными. Наличие указанных недостатков не исключает возможность эксплуатации кровли по назначению, и оказывает влияние только на износостойкость и долговечность покрытия. При этом, выполнение работ по контракту без учета протокола рабочей встречи от 13.09.2021г. в настоящее время возможно только лишь при полном уничтожении результата выполненных подрядчиком работ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность.

В силу положений заключенного сторонами контракта заказчик осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ в течение 7 рабочих дней.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 720, ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность и должен был организовать приемку работ в соответствии с условиями контракта непосредственно после получения сообщения истца о готовности к приемке выполненных работ, что последним сделано не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 319 134 руб., тогда как заказчиком доказательств, опровергающих факт выполнения работ, обоснованность отказа от их приемки, не представлено, в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость работ, а требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы учреждения о недопустимости принятия в качестве доказательства согласования сторонами изменения условий выполнения работ по контракту судом отклоняется, поскольку, в силу ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Универсальные положения ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Исходя из указанных положений, представитель выступает от имени представляемого в силу полномочия, которое, в свою очередь, представляет собой право выступать представителем другого лица, совершать для него юридически значимые действия.

Учреждением в ходе рассмотрения дела не опровергнуты пояснения ООО «Армата», что взаимодействие с заказчиком при выполнении работ осуществлялось непосредственно с представителями ФГБОУ ВО ФИО5, ФИО6 При этом, на протяжении всего периода исполнения контракта каких-либо уведомлений относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от заказчика не поступало, который тем самым совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении изменения условий выполнения работ.

Указанные обстоятельства подтверждают действия сторон, составляющие исполнение обязательств по договору, и в своей совокупности представляют собой обстановку, из которой явствует, что подписывающие протокол от 13.09.2021г., акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021г., 21.09.2021г. лица обладали полномочиями представлять заказчика, являлись надлежащими представителями учреждения. У подрядчика не было оснований сомневаться в полномочиях указанных лиц действовать от имени заказчика в спорном периоде.

При изложенных обстоятельствах суд не может признать протокол рабочей встречи от 13.09.2021г. в качестве недопустимого доказательства, поскольку данные возражения были заявлены учреждением только после обращения подрядчика в суд с иском.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью названной нормы права является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Ответчик, не заявивший об указанных обстоятельствах ранее, не вправе ссылаться на такие обстоятельства (заявлять возражения) в рамках спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (принцип международного права эстоппель).

В силу указанного принципа сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, суд оценивает поведение ФГБОУ ВО как непоследовательное и недобросовестное, а доводы об отсутствии оснований оплачивать выполненные истцом работы оценивает критически.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, в совокупности являющихся основанием для признания сделки недействительной, лежит на истце.

На основании ч. 2 ст. 1, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абзац 4 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (п.п. 70, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)).

Также, в соответствии с ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (ч. 2 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны заключили контракт №43/2021 на выполнение капитального ремонта мягкой кровли от 27.08.2021г., в ходе исполнения которого возникла необходимость изменения условий выполнения работ, которые были урегулированы сторонами посредством подписания протокола рабочей встречи от 13.09.2021г. Более того, сторонами были оформлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021г., от 21.09.2021г.

При этом, ссылаясь на отсутствие у лиц, подписавших данные документы, надлежащих полномочий, заказчик в ходе исполнения контракта не извещал подрядчика об этом, претензий относительно качества выполняемых работ не заявлял, равно как и не заявлял об отказе от исполнения заключенного сторонами контракта.

Таким образом, учреждение своим поведением после заключения сделки давало подрядчику основания полагаться на действительность данных документов, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 70 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Более того, заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после фактического использования результата работ и получения от ответчика претензии с требованием произвести оплату выполненных последним работ в полном объеме в рассматриваемой ситуации свидетельствует о злоупотреблении правом на признание сделки недействительной.

Таким образом, оспаривая протокол рабочей встречи от 13.09.2021г., акты освидетельствования скрытых работ, ФГБОУ ВО не подтвердило наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной, исходя из чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и, с учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта выполнения работ, в удовлетворении требований встречного иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплаченной госпошлине, судебные издержки распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Армата» удовлетворить.

2. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153012 <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008 <...>, литер А, помещения 14-17):

- задолженность по оплате выполненных работ в сумме 319 134 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 383 руб.

3. Встречные исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «Армата» о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021г., актов скрытых работ №1 от 15.09.2021г., №2 от 21.09.2021г. оставить без удовлетворения.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армата» из федерального бюджета 1 767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №38 от 21.12.2021г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

СудьяЯкиманская Ю.В.