Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А17-12331/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-12331/2021
г. Киров
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 14.03.2024); представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024); ректора

ФИО4 (по паспорту; приказ о назначении)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А1712331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Армата» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021, актов скрытых работ № 1 от 15.09.2021, № 2 от 21.09.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армата» (далее – истец, ООО «Армата») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева» (в дальнейшем переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет»; далее – ответчик, университет) о взыскании с учетом изменения иска задолженности по оплате выполненных работ в сумме 319 134 руб.

Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты выполненных работ. Правовым обоснованием иска истец указал статьи 309, 310, 314, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.03.2022 суд в соответствии с часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.04.2023 к производству суда принят встречный иск университета о понуждении исполнить обязательства по контракту, признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021, актов скрытых работ № 1 от 15.09.2021, № 2 от 21.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 исковое заявление общества «Армата» удовлетворено; в удовлетворении встречного иска университета отказано.

Университет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения от 21.03.2024) отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ООО «Армата» и удовлетворить встречный иск в части требований о признании недействительными протокола рабочей встречи от 13.09.2021, актов скрытых работ № 1 от 15.09.2021, № 2 от 21.09.2021.

По мнению заявителя жалобы (университета), решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, т.к. работы по договору были выполнены истцом ненадлежащим образом – не в соответствии с техническим заданием, с ненадлежащим качеством, о чем подрядчику были предъявлены соответствующие претензии; работы не были приняты и не подлежат оплате; отступления от условий технического задания не были согласованы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 18.03.2024 был объявлен перерыв до 25.03.2024 для письменного уточнения ответчиком требований по апелляционной жалобе.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Овечкину Е.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено сначала.

Стороны поддержали свои позиции по делу в судебном заседании 18.03.2024, а после перерыва 25.03.2024 явку своих представителей в судебное заседание не

обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2021 между ООО «Армата» (подрядчиком) и учреждением (заказчиком) заключен контракт № 43/2021 капитального ремонта мягкой кровли, согласно которому (п. 1.1 контракта) подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт мягкой кровли над двухэтажной частью Учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВО Ивановская ГСХА по адресу: <...> – для нужд заказчика на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату результатов надлежащим образом выполненных работ.

Контракт подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступил в силу с даты его подписания и действовал до 31.12.2021, а в части исполнения обязательства до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 8.1 договора).

Работы по контракту подлежали выполнению в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам, выполняемым в рамках контракта, а также функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками (при необходимости) материалов. Объем, содержание, и другие условия выполнения работ определяются сметной документацией (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение 2 к контракту), техническим заданием (приложение 3 к контракту), условиями контракта.

В соответствии с разделом 3 контракта подрядчик обязался выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными в сроки, установленные контрактом.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в п. 4.2 договора – в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта.

Датой завершения выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подтверждающих выполнение работ подрядчиком (п. 4.3 договора).

Разделом 5 контракта определено, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при этом оформляется акт о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Приемка результата работы осуществляется (осмотр, проверка и принятие) заказчиком с участием подрядчика. Заказчик проводит экспертизу и приемку предоставленных подрядчиком результатов работ в части их соответствия условиям контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Экспертиза и приемка выполненных работ проводится заказчиком в течение 7 рабочих дней.

Подрядчик в течение 2 рабочих дней письменно извещает Заказчика о

готовности результата работ к сдаче.

При обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик немедленно заявляет об этом подрядчику. Акт о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений, а подрядчику направляется претензия об уплате штрафных санкций.

При обнаружении в ходе приемки недостатков результатов работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в согласованные заказчиком сроки.

Извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результатах выполненных работ должно быть направлено подрядчику не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения.

Стоимость работ по контракту составила 411 455 руб. 22 коп. (п. 2.1 контракта), включала в себя стоимость работ, стоимость используемых при выполнении работ материалов (товаров), транспортные расходы, расходы по погрузке и разгрузке, расходы по перевозке, и иные расходы, которые несет подрядчик при выполнении работ, а также все пошлины, налоги и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны оплачиваться подрядчиком при выполнении контракта, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, указанных в п. 2.4. контракта и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п.п. 2.2, 2.3 контракта).

Оплата производится заказчиком за выполненные работы по контракту в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ (п. 2.5 контракта).

Стороны приступили к исполнению договора.

Истец утверждает, что 13.09.2021 по итогам рабочего совещания представителями сторон был подписан протокол рабочей встречи, согласно которому при визуальном осмотре объекта установлено, что в связи с часто идущими дождями производить демонтаж старого наплавляемого покрытия нецелесообразно во избежание протечек помещений. При этом состояние покрытия позволяет производить капитальный ремонт мягкой кровли по существующему покрытию без его снятия. Также, в связи с существенной разницей между сметной и рыночной стоимостью материалов стороны решили внести изменения в настоящий контракт в части изменения материала Техноэласт Грин ЭКП на Унифлекс ХКП, а вместо материала Техноэласт ХПП использовать Унифлекс Х1Ш. При этом стороны договорились, что для снижения стоимости работ по настоящему контракту из актов КС-2 будет исключена операция «очистка поверхности щетками». По результатам достигнутых соглашений стороны договорились, что в недельный срок с момента встречи, со стороны заказчика в адрес подрядчика будет направлено дополнительное соглашение об изменении контракта на вышеуказанных условиях.

После завершения работ на объекте истец посредством электронной связи направил в адрес заказчика акт № 1 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2021.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 не был подписан

заказчиком. При этом истец утверждает, что после получения данного акта заказчик каких-либо замечаний относительно данного результата работ в адрес подрядчика не направлял.

Кроме оформленного в одностороннем порядке акта по форме КС-2, истец представил светокопию составленного в произвольной форме акта приемки от 27.09.2021 (т.1 л.д.151).

В материалы дела представлено письмо ООО Проектная мастерская «Аркада» от 29.10.2021, из которого следует, что в сентябре 2021 года был произведен комиссионный осмотр кровли, в результате которого выявлены недостатки, как то: недостаточная адгезия кровельного полотна на парапете и в местах примыкания рулонного ковра к стенам, перепады и углубления в слое песчано-цементной стяжки, отсутствие адгезии между рулонным материалов и металлическим фартуком карнизного свеса, отсутствие фартуков из оцинкованного железа (т.1 л.д.133).

В этом же письме от 29.10.2021 и со ссылкой на последующий осмотр кровли в октябре 2021 года указано на устранение дефектов (кроме устройства фартуков из оцинкованного железа).

Претензией от 10.11.2021 университет, сославшись на результат осмотра кровли 27.10.2021, указал на выполнение работ без разборки старого кровельного покрытия, с заменой предусмотренного контрактом материала, с дефектами в виде вздутий, отслоений кровельного покрытия, перепадов и углублений стяжки, образования зон застоя воды, отсутствие прижимной планки и фартуков (т.1 л.д.141).

Полагая, что ответчик безосновательно уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, общество «Армата» направило претензию, а впоследствии предъявило иск.

Университет, в свою очередь, полагая, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта, предъявил к ООО «Армата» встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что подрядные строительные работы (ст. 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах

обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

То есть по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) и соответствующий условиям договора результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком, как правило, является акт, подписанный обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

В данном случае спор сторон возник в связи с заявленными заказчиком претензиями по качеству выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 190/22 от 31.10.2022, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ивановское Бюро Экспертизы».

Эксперт установил объемы и стоимость выполненных обществом «Армата» работ на сумму 319 134 рубля, включая работы по очистке поверхности щетками (вопросы № 1, 3, 5); пришел к выводу, что качество выполненных работ не соответствует нормативным требованиям, условиям контракта (вопрос № 2); установил, что выполнение работ без выполнения демонтажа старого покрытия не было возможным из-за превышение предельно допустимых значений неровности этого покрытия (вопрос № 4).

Согласно заключению экспертов выявлены следующие вызванные нарушением нормативных требований при выполнении работ дефекты – 1) неровности кровельного покрытия, превышающие допустимые значения (локализованы по всей поверхности кровли), 2) фрагментарные отклонения кровельного покрытия в узлах примыканий кровли к парапетам, в узлах установки аэраторов, 3) фрагментарные складки, неровности, вздутия кровельного ковра, 4) отсутствие дополнительного слоя водоизоляционного кровельного ковра в узлах установки аэраторов, 5) зазоры и неплотности в узлах примыкания кровли к стенам и парапетам.

Дефекты №№ 2 – 5 признаны критическими и устранимыми, дефект № 1 – значительным и устранимым; при этом эксперт исходил из того, что критический дефект – это дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Впоследствии по вопросам сторон эксперт представил пояснения, указав, в том числе, что выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли без демонтажа старого покрытия с учетом согласованного решения сторон, отраженного в протоколе рабочей встречи от 13.09.2021, возможно (т.3 л.д.130).

Эксперт ФИО5 был опрошен в судебном заседании и сообщил, что выполненные подрядчиком по контракту от 27.08.2021 работы являются работами по капитальному ремонту мягкой кровли, все выявленные при проведении экспертизы недостатки выполненных работ являются устранимыми, часть из них является критическими, часть – значительными. Наличие указанных недостатков не исключает возможность эксплуатации кровли по назначению и оказывает влияние только на износостойкость и долговечность покрытия. При этом выполнение работ по контракту без учета протокола рабочей встречи от 13.09.2021 в настоящее время возможно только лишь при полном уничтожении результата выполненных подрядчиком работ.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с учетом полученных впоследствии дополнительных ответов и объяснений эксперта в судебном заседании пришел к выводу, что изменение условий исполнения контракта было согласовано заказчиком (в том числе, конклюдентными действиями); сторонами оформлены акты освидетельствования скрытых работ от 15.09.2021, от 21.09.2021; результат работ, выполненных истцом, имеет для ответчика (заказчика) потребительскую ценность, подлежал приемке и оплате в сумме 319 134 рублей.

Суд отклонил возражения университета о недопустимости принятия в

качестве доказательства протокола рабочей встречи от 13.09.2021, указав на то, что взаимодействие с подрядчиком при выполнении работ осуществлялось сотрудниками университета; при этом, на протяжении всего периода исполнения контракта каких-либо уведомлений относительно ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту от заказчика не поступало.

Сославшись на пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал поведение университета непоследовательным и недобросовестным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные выводы суда первой инстанции относительно оценки поведения государственного заказчика (как недобросовестного), а также относительно последствий выявленных при приемке результата работ дефектов сделаны при неправильном применении норм материального права, а также противоречат представленным в материалы дела обеими сторонами доказательствам.

Вопреки выводу суда первой инстанции материалы дела не подтверждают наличие в поведении ответчика (заказчика) такой противоречивости, которая бы свидетельствовала о недобросовестности заказчика.

Само по себе нарушение заказчиком условия о сроке приемки не означает, что работы были приняты с заказчиком без замечаний. Напротив, материалы дела подтверждают, и судом первой инстанции не учтено, что спор относительно качества выполненных работ возник при приемке результата работ, в связи с чем стороны в сентябре и октябре 2021 года проводили комиссионные осмотры кровли, по результатам которых заказчик заявил о наличии дефектов и впоследствии направил подрядчику претензию от 10.11.2021, ясно указав на отказ от приемки работ с учетом выявленных дефектов.

Вопреки выводу суда первой инстанции, оформление актов освидетельствования скрытых работ относится к мероприятиям по контролю заказчика (пункт 1 статьи 715, пункт 1 статьи 748 ГК РФ), а не к приемке результата работ (статья 753 ГК РФ); при этом в деле нет доказательств, которые бы подтверждали выполнение необходимых замеров для установления состояния кровли (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены положения статей 1, 10, 720 ГК РФ к спору сторон и сделан необоснованный вывод о недобросовестном поведении заказчика по спорному контракту.

Контракт от 27.08.2021 заключен на условиях, по которым подрядчик обязан был выполнить разборку покрытия кровли, ремонт цементной стяжки и затем выполнить устройство нового кровельного покрытия (т.1 л.д.12 – 13).

Фактически работы выполнены без демонтажа существующего кровельного

покрытия и без ремонта бетонной стяжки, что не соответствует условиям контракта, но само по себе с учетом заключения эксперта является допустимым, т.к. не противоречит техническим требованиям (стр.23 – 25 заключения экспертов; т.3 л.д.30).

В материалы дела представлен протокол рабочей встречи от 13.09.2021, где со ссылкой на неблагоприятные метеорологические условия принято комиссионно решение о выполнении работ без демонтажа кровельного покрытия, а также в связи с удорожанием материалов – решение о замене материалов.

Впоследствии дополнительное соглашение, которым условия контракта были бы приведены в соответствие с указанным выше решением, не было заключено сторонами, однако работы выполнены без демонтажа кровельного покрытия и без ремонта бетонной стяжки, что, как указал эксперт, стало причиной нарушения требований к качеству результата работ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и признал решающим то обстоятельство, что ответчик (заказчик) выразил согласие на выполнение работ предложенным истцом (подрядчиком) способом.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации лишь в том случае, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Таким образом, отступления от условий контракта, даже если такие отступления носят незначительный характер, не исключают применение общих положений о качестве работ, предусмотренных в пунктах 1, 2 статьи 721 ГК РФ.

В силу указанных норм статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В данном случае эксперт пришел к выводу, что техническое состояние существующего на дату начала работ кровельного покрытия, имевшего превышающие допустимые пределы отклонения, исключало возможность выполнения капитального ремонта по спорному контракту без демонтажа такого покрытия (ответ на вопрос № 4; т.3 л.д.35).

Отношения сторон по договору строительного подряда построены на началах сотрудничества (статья 750 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных

заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанная норма тем более применима к настоящему спору, что изменение способа выполнения работ было предложено самим подрядчиком.

Риск неблагоприятных последствий, возможных вследствие указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обстоятельств, перекладывается на заказчика лишь в том случае, если он, будучи надлежащим образом информированным со стороны подрядчика, примет решение о продолжении работ и даст соответствующие указания подрядчику.

Последствие неисполнения указанной в пункте 1 статьи 716 ГК РФ обязанности заключается в том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Апелляционный суд исходит из того, что указанные судебным экспертом в исследовании по вопросу № 4 нормативные требования (СП 71.13330.2017, МДС 12-33.2007) относятся к условиям о качестве, обязательным для подрядчика в силу статьи 721 ГК РФ; соблюдение указанных требований при выполнении работ соответствующего вида относится к обычной компетенции любого специалиста в области строительства (профессионального подрядчика).

Следовательно, невозможность достижения нормативных требований к качеству кровельного покрытия при условии выполнения капитального ремонта без демонтажа существующего кровельного покрытия и без ремонта бетонной стяжки не могло быть неизвестно истцу, являющемуся специалистом в области строительства и принявшего на себя обязательство по выполнению работ с надлежащим качеством.

В протоколе от 13.09.2021 отсутствует ясно выраженное предупреждение заказчика о неблагоприятных последствиях выполнения работ тем способом, который отражен в протоколе; иные доказательств такого предупреждения в материалы дела также не представлены.

Таким образом, само по себе согласие заказчика на изменение способа выполнения работ не могло в силу пунктов 1, 2 статьи 716, пунктов 1, 2 статьи 721, пункта 2 статьи 754 ГК РФ исключить ответственность общества «Армата» за нарушение требований качества, вызванные выполнением работ без демонтажа кровельного покрытия.

Апелляционный суд исследовал представленные доказательства выявления дефектов кровли в период с сентября 2021 года с учетом заключения судебного эксперта и приходит к выводу, что допущенные на момент предъявления к приемке работ по акту от 27.09.2021 дефекты в действительности не были устранены подрядчиком вплоть до настоящего времени.

Ссылка суда первой инстанции на дополнительные пояснения эксперта от 11.04.2023 (т.3 л.д.130) свидетельствует о нарушении судом норм процессуального

права при исследовании и оценке заключения эксперта.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза может быть назначена в том случае, если для разрешения существенных для спора вопросов факта требуется привлечение специальных познаний; при этом перед экспертом не может быть поставлен вопрос правового характера.

В данном случае пояснения эксперта от 11.04.2023 даны не по вопросу технического характера, а по правовому вопросу, связанному с оценкой в совокупности доказательств, свидетельствующих о поведении сторон контракта при его исполнении. Такой вывод эксперта является лишь его мнением по вопросу, отнесенному к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело, и, следовательно, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, указанное мнение эксперта по приведенным выше причинам носит неверный по существу характер, т.к. протокол от 13.09.2021 не содержит, как указал эксперт, «согласование сохранения зафиксированных неровностей кровли».

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ действительно содержит правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако из этой нормы не следует, что подрядчик, выполнивший работы не качественно, сохраняет право на оплату за выполненные работ в полном объеме, а заказчик лишается иных способов защиты, предусмотренных в статье 723 ГК РФ.

Кроме того, в ситуации, когда работы выполнены с недостатками, которые влекут необходимость выполнения работ полностью заново, соблюдаются все предусмотренные в пункте 6 статьи 753 ГК РФ условия реализации заказчиком права на отказ в приемке работ.

В данном случае дефекты выявлены заказчиком в сентябре и октябре 2021 года, относятся ко всем видам работ; о выявлении дефектов уведомлен, в том числе претензией от 10.11.2021, подрядчик, который не устранил дефекты до настоящего времени; дефекты оценены судебным экспертом как значительные или критические и устранимые исключительно за счет выполнения работ заново, т.к. устранение дефектов в виде неровностей, влекущих застой влаги, требует демонтажа кровельного покрытия и выполнения ремонта бетонной стяжки кровли (т.3 л.д.130).

Ссылка суда первой инстанции на ответ эксперта в судебном заседании о том, что наличие указанных недостатков не исключает возможность эксплуатации кровли по назначению и оказывает влияние только на износостойкость и долговечность покрытия, не может быть признана верной, т.к. предмет спорного контракта состоял в капитальном ремонте кровли, т.е. в приведении существующей кровли в надлежащее техническое состояние путем восстановления её свойств как ограждающей конструкции здания с тем, чтобы кровля далее могла нормально эксплуатироваться в пределах установленных сроков.

Указанные выше дефекты, характер и степень которых влекут необходимость выполнения работ заново для приведения кровли в нормативное состояние, свидетельствуют о том, что цель контракта, исполнение которого истцом было окончено в 2021 году, не достигнута, в связи с чем на заказчика не может быть возложена обязанность по приемке и оплате работ.

Иное противоречило бы принципу надлежащего исполнения обязательства

(абзац 1 статьи 309 ГК РФ).

Таким образом, университет заявил об отказе в приемке работ обоснованно и в полном соответствии с условиями контракта (пункты 2.6, 5.5., 5.7 – 5.10) и нормой пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

В удовлетворении иска общества «Армата» следует отказать полностью; решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права, а также поскольку выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела и противоречат представленным доказательствам (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В части требований по встречному иску апелляционный суд считает верным по существу решение суда первой инстанции, однако полагает, что должны быть приведены иные мотивы для отказа.

Суд первой инстанции исходил из положений статей 1, 10, 12, 166, 168 ГК РФ, разъяснений в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценил указанные выше протокол и акты освидетельствования как сделки и счел, что ответчик злоупотребил правом на их оспаривание.

Однако суд не учел, что в силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Протокол рабочей встречи и акты освидетельствования скрытых работ с очевидностью не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, т.к. протокол может отражать лишь принятое сторонами оперативно решение по техническому вопросу (о способе выполнения работ) и не подписывался сторонами в качестве соглашения об изменении контракта; акты освидетельствования скрытых работ носят также технический характер и составлены в целях осуществления заказчиком требуемого по условиям контракта и нормам законодательства контроля за ведением работ.

Таким образом, все указанные выше документы носят лишь доказательственный характер и не могут быть оспорены по правилам об оспаривании сделок (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска по требованиям о признании недействительными протокола и актов освидетельствования скрытых работ не подлежит отмене, но приводит иную мотивировочную часть.

В части требования об обязания выполнить работ решение суда первой инстанции не оспаривается ответчиком (с учетом уточнения требований от

21.03.2024), в связи с чем не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ООО «Армата», которое также обязано возместить ответчику расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ивановской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» удовлетворить в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Армата».

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-12331/2021 в указанной выше части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН: <***>, ОГРН: ) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армата" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Верхневолжский государственный агробиотехнический университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 000 (две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2023 по делу № А17-12331/2021 оставить без изменения.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев

Е.А. Овечкина