Постановление от 7 сентября 2024 г. по делу № А56-9190/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9190/2024
07 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23024/2024) Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-9190/2024, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к 1) федеральному казенному учреждению «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации;

2) Министерству здравоохранения Российской Федерации о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***> (далее - Компания, АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенном учреждению «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 9, ОГРН: <***> (далее - Учреждение, ответчик-1) и в порядке субсидиарной ответственности к Министерству здравоохранения Российской Федерации, адрес: 127994, <...>, стр. 1;2;3;4, ОГРН: <***> (далее - Министерство, ответчик-2) с требованием о взыскании 1 481 811 руб. 77 коп. задолженности по договору № 78130000012041 от 11.11.2021 за период с сентября 2023 по ноябрь 2023, а также 77 901 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.10.2023 по 30.01.2024.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с Министерства в порядке субсидиарной ответственности, в пользу Компании взыскано 1 481 811 руб. 77 коп. задолженности, а также 77 901 руб. 34 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части возложения на Министерство субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований к Министерству отказать. По мнению подателя жалобы, гражданское законодательство Российской Федерации лишает Министерство правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения, включающие исполнение договора между Компанией и Учреждением; доказательств недостаточности денежных средств у Учреждения в материалы дела не представлено, оснований для возложения на Министерство субсидиарной ответственности не имеется. Кроме того, податель жалобы указывает, что при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением Компанией не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (абонент) заключен договор от 11.11.2021 № 78130000012041 (далее - Договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетический сетей и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Во исполнение условий Договора Компания в период с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года поставила электроэнергию, выставив для оплаты счета-фактуры.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение истца, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электрической энергии по Договору, ее объем и стоимость, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет неустойки суду не представил.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что гражданское законодательство Российской Федерации лишает Министерство правовых оснований для вмешательства в гражданско-правовые отношения, включающие исполнение Договора между Компанией и Учреждением, а также истцом не доказана недостаточность бюджетных средств у Учреждения.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Компанией к Министерству, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 БК РФ.

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику, являющемуся казенным учреждением, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство, как главный распорядитель бюджетных средств, в случае недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств, отвечает по обязательствам Учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Довод Министерства в апелляционной жалобе о том, что предъявленные к нему требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд с требованиями к субсидиарному должнику при отсутствии договорных отношений (абзац 12 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерными, апелляционная жалоба Министерства подлежит отклонению, как основанная на неправильном применении норм материального права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2024 по делу № А56-9190/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Бугорская


О.С. Пономарева