Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А76-21058/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14707/2024
г. Челябинск
06 декабря 2024 года
Дело № А76-21058/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Волковой И.В.,  Рогожиной О.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-21058/2024 о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.


В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель:

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.11.2024, срок действия – 2 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением (вх. №21058/2024 от 26.06.2024), в котором просило:

1. Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

 2. Включить требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес Перспектива» в состав третьей очереди реестра требований должника в сумме 639 514 руб. 90 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 589 520 руб. 85 коп., задолженность по процентам 40 493 руб. 90 коп., госпошлина 9 500 руб. 15 коп.

3. Утвердить финансовым управляющим должника кандидатуру члена СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением от 01.06.2024 заявление принято к производству.

Через систему «Мой арбитр» 16.07.2024 от СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Посредством системы «Мой арбитр» 14.08.2024 от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также ходатайство о замене саморегулируемой организации.

Определением от 19.08.2024 судебное заседание отложено на 30.09.2024.

Посредством системы «Мой арбитр» 26.09.2024 от должника повторно поступило ходатайство о замене саморегулируемой организации.

В судебном заседании 30.09.2024 объявлен перерыв до 02.10.2024.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с принятым определением суда от 02.10.2024 в части кандидатуры арбитражного управляющего, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил принять по делу новый судебный акт, заменив кандидатуру арбитражного управляющего на одного из членов СРО  Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», на одного из членов Ассоциации «Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих», либо на одного из членов ААУ «Солидарность».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представляет интересы ООО «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспективы» как взыскателя в судебных процессах. Данный факт говорит о том, что заявитель непосредственно сотрудничает с СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», знает его членов, что дает основания полагать о заинтересованности и необъективности предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства. Предложенная кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 из числа членов СРО Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», также была задействована в качестве финансового управляющего в ряде судебных дел о банкротстве. По мнению апеллянта, настоящая процедура имеет «прокредиторский» характер в отношении заявителя ООО ПКО «Бизнес Перспектива», так как кредитор в своих заявлениях в других процедурах утверждает одного и того же финансового управляющего, что говорит о скрытой аффилированности между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.11.2024.

До начала судебного заседания (25.11.2024) от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду его незаблаговременного направления в суд и в адрес иных участников спора.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя арбитражного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 указанного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), поскольку пунктом 4 статьи 45 Закон о банкротстве возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившую соответствующую информацию.

В рассматриваемом случае Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и согласии на утверждение финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего финансовым управляющим имуществом должника, в арбитражный суд не поступала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве финансового управляющего имуществом должника  ФИО2

Суждения апеллянта относительно «прокредиторского» характера настоящей процедуры  не могут быть приняты во внимание, поскольку целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов.

Доказательства наличия у арбитражного управляющего личной прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредитору, а также доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующем ведению процедуры банкротства, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе участие арбитражного управляющего ФИО2 в других делах о банкротстве, в которых в качестве кредитора принимает участие ООО ПКО «Бизнес Перспектива», не свидетельствует об их аффилированности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части  не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2024 по делу № А76-21058/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев


Судьи:                                                                               И.В. Волкова


                                                                                          О.В. Рогожина