Постановление от 9 марта 2017 г. по делу № А73-11967/2016

1093/2017-6354(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-253/2017
09 марта 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2016 № 6145/0202;

от Индивидуального предпринимателя Носирджон Юнусзода: ФИО3, представитель по доверенности от 11.08.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания -Горький»: ФИО4, представитель по доверенности от 18.02.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

на решение от 12.12.2016 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Паниной А.А.

по иску Акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска»

к Индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода об устранении нарушений права собственности

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький»; Общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>, далее- АО «ЦИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Носирджон Юнусзода (ОГРНИП 313272303600036, ИНН <***>, далее- ИП Носирджон Юнусзода, ответчик) об устранении нарушений права собственности в виде обязания ответчика произвести за свой счет демонтаж возведённой пристройки к функциональному помещению I (13- 16, 43), расположенному по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Мобайл-Ритейл», определением от 19.10.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная сервисно-ремонтная компания – Горький» (далее по тексту - ООО «УК «ДРСК- Горький»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ЦИТ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что для того чтобы попасть в принадлежащее АО «ЦИТ» помещение, истцу необходимо пройти через пристройку, возведенную предпринимателем, в то время как ранее, помещение находилось с торца дома и никаких помещений перед помещением АО «ЦИТ» не существовало. Таким образом, истец полагает, что само наличие пристройки (даже с демонтированной дверью) нарушает права истца.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному

разбирательству назначено на 02.03.2017 на 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда, просил принять новый судебный акт, который удовлетворить заявленные требования.

Представители ИП Носирджон Юнусзода, ООО «УК «ДРСК-Горький» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ООО «Мобайл-Ритейл», извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без участия третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЦИТ» является собственником нежилого функционального помещения, общей площадью 53,9 кв.м. пом. 1(13-16,43), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В подтверждение данного факта представлено свидетельство о государственной регистрации права № 27-АВ 300326 от 15.07.2009 (запись о регистрации 27-2701/070/2007-730.

На основании обращения Администрации города Хабаровска истцом установлено, что в нише фасада № 9 по ул. Гагарина,9 размещен встроенный киоск, состоящий из временных некапитальных металлических конструкций в виде каркаса, фиброцементных панелей в качестве фасада, пластикового остекленения, пластиковых дверей на фасаде и металлодеревянной двери с правого торца всей конструкции, а также организован общий вход с нежилым помещением на первом этаже, в котором расположен магазин «Сотовый мир».

Согласно актам, оформленных истцом 07.07.2016, 11.08.2016, в данной пристройке ИП Носирджон Юнисзода осуществляется деятельность по ремонту обуви и изготовлению ключей, пристройка перекрывает вход в помещение, принадлежащее АО «ЦИТ».

Управляющей организацией многоквартирного дома 9 по ул. Гагарина в г. Хабаровске является ООО «УК «ДСРК «Горький» на основании протокола № 1 от 29.05.2014.

01.09.2014 собственниками многоквартирного дома с управляющей компанией заключен договор управления № Г-9, текст которого утвержден 29.05.2014на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД № 9 по ул. Гагарина в г. Хабаровске (протокол № 1 от 29.05.2014).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора управления, управляющей компании предоставлено права осуществлять полномочия по распоряжению общим имуществом МКД в интересах собственников, за исключением права отчуждать указанное имущество. В целях осуществления полномочий по распоряжению общим имуществом МКД в интересах собственников управляющая организация имеет право на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах, обозначенных в техническом паспорте жилого дома.

23.11.2015 ООО «УК «ДСРК «Горький» с ИП Носирджон Юнисзода заключен договор № 13/Г-9/ИКЭ/15, в соответствии с которым управляющей компанией в пользование ответчику предоставлено общее имущество собственников многоквартирного дома (стена наружная площадью 25,84 кв.м., придомовая территория площадью 12,16 кв.м.) для размещения встроенного киоска с условием о ежемесячной плате в размере 21 452,52 руб. в месяц.

Со ссылкой на нарушение ИП Носирджон Юнисзода прав собственности АО «ЦИТ», в адрес ответчика направлено требование в срок до 19.07.2016 демонтировать пристройку к функциональному помещению 1 (13-16,43).

Поскольку требование в добровольном порядке исполнено не было, АО «ЦИТ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статьи 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 8609/08 по делу N А40- 41193/07-52-388).

В данном случае судом установлено, что ответчик использует общее имущество собственников многоквартирного дома, к которым также относится

истец на возмездных основаниях на основании соответствующего договора с управляющей компанией, права на заключение которого переданы собственниками последней в установленном законом порядке (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика по размещению киоска противоправными.

По заданию предпринимателя ООО «Эком-Коттедж», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0121-2010-2722080707-П-97-4о по материалам обследования дано заключение о том, что встроенный киоск, расположенный в нише на торцевом фасаде является некапитальной конструкцией и представляет собой балочно- стоечный металлический каркас из прокатных профилей с заполнением стен из фанеры с минераловатным утеплителем, конструкция киоска не перекрывает отдельный вход в функциональное помещение и не нарушает требований СП 112.13330.2011 пожарная безопасность зданий и сооружений.

В соответствии с актам от 11.08.2016, 18.10.2016, фотографиями представленными в дело, пояснениями сторон, вход в принадлежащее истцу функциональное помещение после возведения киоска осуществлялся через установленную перед входом в киоск пластиковую дверь. В ходе рассмотрения спора указанная дверь вместе с элементами её крепления ответчиком демонтирована, что зафиксировано актом от 02.12.2016.

Таким образом, ответчиком устранено препятствие в использовании истцом принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его права нарушает

само наличие пристройки (даже с демонтированной дверью) судом подлежат отклонению.

При рассмотрении негаторного иска в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, в свою очередь ответчик- правомерность своего поведения.

В силу пунктов 3,4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 3,4 указанной статьи).

В данном случае, ответчик на основании договора с управляющей компанией, представляющей интересы собственников, использует общее имущество многоквартирного дома, доказательств того, что такое использование ограничивает, создает препятствия, иным образом влияет на правомочия собственника функционального помещения в дело не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принятый по делу судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а потому отмене не подлежит.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2016 по делу № А73-11967/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова

Е.В. Гричановская