Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А42-5199/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-5199/2018 10.08.2018

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06.08.2018 Решение в полном объеме изготовлено 10.08.2018

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Печенгского района (пр. Гвардейский, д. 13, п. Никель, Мурманская обл.) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510935000060, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя: ФИО3, от лица, привлекаемого к ответственности – не участвовал,

установил:

прокурор Печенгского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что предприниматель допустила реализацию товаров, содержащих незаконное

воспроизведение товарных знаков «Nike», «Reebok», «Adidas», без разрешения правообладателей.

Предприниматель отзыв на заявление не представила, в судебное заседание представителя не направила; каких-либо ходатайств, заявлений от лица, привлекаемого к административной ответственности, не поступило.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

С учетом того, что предприниматель надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела (почтовое отправление № 18303824693137), судебное заседание проведено в ее отсутствие (статья 123, часть 3 статьи 205 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Печенгского района по заданию прокуратуры Мурманской области № 07-18-962-2017 от 30.10.2017 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

20.12.2017 в рамках указанной проверки в период времени с 16 час. 20 мин. до 17 час. 00 мин. помощником прокурора Печенгского района совместно с ОУУП ОМВД России по Печенгскому району произведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: Мурманская область, пгт. Никель, ул. Мира, кв. 24.

В ходе осмотра указанного объекта установлен факт нахождения на реализации продукции легкой промышленности, маркированной товарными знаками «Nike», «Reebok», «Adidas», обладающей признаками контрафактности, а именно:

- салатовые мужские кроссовки фирмы «Nike» в количестве 1 пары стоимостью 1 500 руб.;

- черные женские кроссовки фирмы «Reebok» в количестве 1 пары стоимостью 1 400 руб.;

- черные мужские кроссовки фирмы «Adidas» в количестве 1 пары стоимостью 1 400 руб.;

- черные мужские кроссовки фирмы «Adidas» в количестве 2 пар стоимостью 1 000 руб.;

- черные мужские кроссовки фирмы «Adidas» в количестве 1 пары стоимостью 2 000 руб.;

- две мужские футболки фирмы «Adidas» стоимостью 600 руб.

Указанная продукция изъята протоколом осмотра от 20.12.2017 и передана на хранение в ОМВД России по Печенгскому району согласно квитанции (расписке) от 21.12.2017.

По факту проведенной проверки прокурором Печенгского района 12.03.2018 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

12.03.2018 прокурором Печенгского района вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса».

Определением от 12.04.2018 срок административного расследования продлевался.

Согласно заключению эксперта № 1325 от 11.05.2018 представленная на фотографиях продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok».

08.06.2018 прокурором Печенгского района по факту обнаружения в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к

административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статей 1229, пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (статья 1489 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «Аdidas» является компания «adidas AG» Германия; правообладателем товарного знака «Nike» - компания «Найк ФИО4.», товарищество с ограниченной ответственностью (коммандитное товарищество), Уан Бауэрмен Драйв, Биверон, штат Орегон 97005-6453, Соединенные Штаты Америки (US); правообладателем товарного знака «Reebok» - компания «Рибок Интернешнл Лимитед» (Англия).

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что соглашений с правообладателями указанных товарных знаков она не заключала. Иных доказательств, подтверждающих легальность введения спорного товара в гражданский оборот, предприниматель суду не представила. Реализуемые предпринимателем товары имеют обозначения схожие до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Аdidas», «Nike», «Reebok» и являются контрафактными.

Факт незаконного использования товарных знаков установлен заявителем и судом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего

действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известных фирм с целью его дальнейшей реализации, обязана была убедиться в законности использования товарных знаков.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должна была и могла предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но она не затребовала у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на указанном товаре, а в случае непредставления таких документов не отказалась от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидела наступления вредных последствий своего действия.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении подтверждены материалами дела.

Учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, причинения вреда (ущерба) жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства), принимая во внимание, что противоправные действия предпринимателя были пресечены, в связи с чем контрафактные товары не были реализованы на территории Российской Федерации, и следовательно реальный ущерб правообладателям не был причинен, а также руководствуясь положениями статьи 3.4 КоАП РФ, считает справедливым, разумным и целесообразным назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, предупреждение, как мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом

административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171- ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, изъятая протоколом осмотра от 20.12.2017 и переданная на хранение в ОМВД России по Печенгскому району продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas», «Nike», «Reebok», подлежит конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; пгт Никель, Печенгский район, Мурманская область) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas», «Nike», «Reebok», изъятых протоколом осмотра от 20.12.2017 и переданных на хранение в ОМВД России по Печенгскому району.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина О. С.