Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А60-46213/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2102/18

Екатеринбург

20 июня 2018 г.


Дело № А60-46213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 6632017578, ОГРН: 1026601813028; далее - МКУ «УКС», учреждение «УКС», заявитель) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-46213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации официальном сайте е Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Счетной палаты Свердловской области - Васильева Ю.А. (доверенность от 06.12.2017 № 06-07/1131); Тимофеева Е.Н. (доверенность от 06.12.2017 № 06-07/1132).

МКУ «УКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Счетной палате Свердловской области (ИНН: 6658403948, ОГРН: 1126658003922; далее - Счетная палата Свердловской области, Счетная палата) о признании недействительным предписания от 12.07.2017 № 06-07/677 в части подп. 1.1, 3.1-3.6 п. 3 и абз. 12 подп. 1.2 предписания.

Решением суда от 29.11.2017 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

МКУ «УКС» считает, что при рассмотрении данного дела судами не учтены устные и письменные пояснения представителя учреждения «УКС», доводам заявителя, которыми оспариваются расчеты, произведенные счетной палатой в предписании и акте проверки.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что денежные средства использованы им именно на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» в пределах цены контракта, в связи с чем квалифицировать действия МКУ «УКС», как нецелевое использование бюджетных средств недопустимо.

Учреждением «УКС» в кассационной жалобе приведен довод о том, что Счетной палатой Свердловской области не оспариваются расчеты МКУ «УКС», указывая на отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, определяющих правила применения индексов и единообразный подход к этому вопросу, в связи с чем полагает, что может самостоятельно определять, какие индексы подлежат применению.

МКУ «УКС» считает, что при рассмотрении дела по существу, судами не приняты и не учтены представленные заявителями 28.11.2017 в ходе проведения судебного разбирательства локальный сметный расчет № 06-01-04 «Наружные сети канализации» к стадии «Рабочая документация», акт проверки от 27.06.2017, содержащий ссылка на данную смету.

Заявитель жалобы полагает также, что нарушения, названные в п. 3.1.-3.6. обжалуемого предписания, явились результатом некачественной разработки сметной документации и проведения государственной экспертизы, в связи с чем, по мнению учреждения «УКС», не являются нарушениями, допущенными заявителем. Указывает, что им давалось пояснение, что вменяемые учреждением «УКС» нарушения выявлены только в период выполнения работ по строительству объекта и не являются дополнительными объемами, поскольку предусмотрены в проектной документации, размещенной в составе аукционной документации при проведении электронного аукциона.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, имеющихся в деле, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, на основании плана работы на 2017 год Счетной палатой Свердловской области проведено контрольное мероприятие по проверки использования МКУ «УКС» в 2014-2016 годах бюджетных средств на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с ледовой ареной на стадионе «Металлург» в городе Серове» (далее - ФОК «Металлург»).

В ходе проверки Счетной палатой выявлено, что при исполнении муниципального контракта от 16.06.2014 № 5870, заключенного между учреждением «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (далее - ООО «Ек-Строй»), на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовой ареной на стадионе «Металлург» по ул. Каквинская в г. Серове Свердловской области» в нарушение ст. 309, 484, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) МКУ «УКС» допущенно незаконное использование бюджетных средств, о чем составлен акт от 27.06.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Счетной палатой Свердловской области предписания от 12.07.2017 № 06-07/677, в котором учреждению «УКС» предписано в срок до 12.10.2017 осуществить возврат в областной бюджет незаконно использованных средств в общей сумме 2 148 649 руб. 60 коп.

Полагая, что предписание в части подп. 1.1, 3.1-3.6 и абз. 12 подп. 1.2 является незаконным, нарушает права и законные интересы, МКУ «УКС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 763, 766 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п. 2 ст. 766 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств установлен ст. 38 БК РФ.

Согласно ст. 70 БК РФ обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В силу ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (ст. 162 БК РФ).

В соответствии со ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 данного Федерального закона.

Согласно ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Правовой режим расходования бюджетных средств получателями бюджетных средств основывается на принципе эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ).

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов (п. 3 ст. 219 БК РФ), которые в силу ст. 72 указанного кодекса должны заключаться с учетом положений бюджетного законодательства.

Заключение получателями бюджетных средств государственных (муниципальных) контрактов не влечет за собой изменение правового режима расходования бюджетных средств, установленного бюджетным законодательством, а использование получателями бюджетных средств при выполнении обязательств по контракту не является основанием для прекращения существующих бюджетных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Администрацией Серовского городского округа и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в рамках реализации подпрограммы «Поддержка муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, при реализации приоритетных муниципальных инвестиционных проектов» государственной программы «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП, заключены Соглашения от 28.08.2014 № ФС014-007, от 10.08.2015 № ФС-015-011, от 30.03.2016 № 5ФС о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету Серовского городского округа на софинансирование ФОК «Металлург».

В соответствии с постановлением Администрации Серовского городского округа от 31.01.2014 № 79 функции заказчика по выполнению проектно- изыскательских работ и строительству объекта возложены на учреждение «УКС».

На основании протокола рассмотрения заявки единственного участника между МКУ «УКС» и ООО «Ек-Строй» 16.06.2014 заключен муниципальный контракт № 58/70 (далее - контракт № 58/70) на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству ФОК «Металлург» на условиях «под ключ». Срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.11.2016.

Судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 контракта № 58/70 цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 217 629 060 руб.

Судами учтено, что в пункте 2.1 контракта № 58/70 предусмотрено формирование стоимости выполняемых в период 2015-2016 гг. работ с учетом показателей индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по состоянию на 1 января текущего года.

Материалами дела подтверждено, что цена контракта уменьшена до 215 456 090 руб. (дополнительные соглашения от 04.08.2015 и 22.01.2016); учреждением «УКС» на эту сумму приняты и оплачены работы в 2014-2016 гг.

При установленных обстоятельствах, а также оценки условий спорного контракта № 58/70 (заключенного с единственным участником аукциона), суды установили, что им предусмотрено определение стоимости выполняемых в 2015-2016 гг. работ с учетом показателей индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по состоянию на 1 января текущего года, сделав обоснованный вывод о том, что муниципальный заказчик обязан рассчитывать стоимость этих работ с учетом данных показателей и принять меры для изменения соответствующих условий контракта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение условий п. 2.1 контракта № 58/70 МКУ «УКС» отказалось от формирования стоимости работ; при приемке работ за период 2015-2016 гг. вместо индексов изменения стоимости строительства, утвержденных Минстроем России на 1 кварталы 2015 - 2016 гг. (письма от 06.02.2015 № 3004-ЛС/08В, от 19.02.2016 № 4688-ХМ/05), применен индекс изменения стоимости строительства по состоянию на 1 квартал 2014 года с индексами-дефляторами.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что учреждением «УКС» допущено завышение стоимости принятых и оплаченных работ на сумму 1 282 416 руб. 81 коп., что привело к неэффективному расходованию МКУ «УКС» бюджетных средств, в связи с чем предписание Счетной палаты с требованием о возврате учреждением «УКС» бюджетных средств в сумме 1 282 416 руб. 81 коп. является правомерным.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия Счетной палатой в этой части оспариваемого предписания, возлагается на Счетную палату Свердловской области, что не исключает обязанности заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, однако таких доказательств в материалы дела учреждением «УКС» не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано заявителю в удовлетворении в этой части заявленных требований.

Рассматривая доводы МКУ «УКС» по эпизоду необоснованного вменения Счетной палатой нарушения заявителем ст. 743 ГК РФ, п. 2.3, 2.8, 4.7, 5.3 контракта № 58/70 (абзаце 12 п. 1.2 оспариваемого предписания), ввиду принятия и оплаты им работ на сумму 340 855 руб. 98 коп., не предусмотренных локальными сметными расчетами, учреждение «УКС» в кассационной жалобе указывает на непринятие судами представленных учреждением «УКС» 28.11.2017 в ходе проведения судебного разбирательства локального сметного расчета № 06-01-04 «Наружные сети канализации» к стадии «Рабочая документация», ссылку на данную смету, содержащуюся в акте проверки от 27.06.2017, суды исходили из следующего.

Судами дана оценка разделам 1, 10, 11 локального сметного расчета № 06-01-04 изм. 2 «Наружные сети канализации», предусматривающим земляные работы, работы по устройству канализационных колодцев сети К 1.1, К 1.2 (д. 1500-20 шт.), канализационные колодца сети К3.1, К2.1, К2 (д. 1000-15 шт., ДК) с материалами; актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2014 № 8, КС-2 от 07.12.2015 № 21, КС-2 от 23.03.2016 № 3, КС-2 от 25.04.2016 № 8, КС-2 от 09.06.2016 № 25, КС-2 от 23.06.2016 № 38 земляных работ, работ по устройству канализационных колодцев сети К1.1, К 1.2 (д. 1500-20 шт.), канализационных колодцев сети К3.1, К2.1, К2 (д. 1000-15 шт., ДК) с материалами и в объемах, превышающих предусмотренные в локальном сметном расчете; платежные поручения 09.12.2015 № 1640, от 12.04.2016 № 372, от 16.06.2016 № 714, от 14.07.2016 № 838, подтверждающие оплату в полном объеме по КС-3 от 07.12.2015 № 19, от 23.03.2016 № 21, от 09.06.2016 № 26, от 23.06.2016 № 28 за счет средств областного бюджета, в соответствии с которой суды установили завышение стоимости работ на сумму 340 855 руб. 98 коп.

Доказательств соответствия спорных работ, поименованным в документации работам, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о соответствии оспариваемого предписания в указанной части.

Выводы судов об отсутствия оснований для удовлетворения в данной части заявленных МКУ «УКС» требований, являются правильными, соответствуют материалам дела, действующему законодательству и судом кассационной инстанции не переоцениваются.

В подпунктах 3.1-3.5 пункта 3 предписания Счетной палатой вменены учреждению «УКС» также нарушения, выразившиеся в завышении суммарных значений прямых затрат и стоимости работ, то есть итоговая сумма, указанная в локальных сметных расчетах и актах приемке выполненных работ, не соответствует сумме, фактически сложенной по позициям данных в документах, что привело к излишнему израсходованию заявителем бюджетных средств на оплату работ в сумме 994 941 руб. 78 коп.

В ходе проверки Счетной палатой выявлена излишняя оплата работ в сумме 731 477 руб. 28 коп. в связи с принятием МКУ «УКС» работы по прокладке воздуховодов по стоимости, рассчитанной из площади в 1434 м2, однако, что площадь фактически приобретенных воздуховодов составляет лишь 14,32 м2 (на 1419,66 м2 меньше), что подтверждено материалами дела, о чем указано в подп. 3.6 оспариваемого предписания.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судами верно отмечено, что в силу ст. 48, 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в обязанность учреждения «УКС», как технического заказчика входит, в том числе, обеспечение разработки проектной документации, ее корректировка (при необходимости), утверждение и проверка соответствия выполняемых работ проектной документации.

При установленных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что ошибочное завышение заявителем в аукционной документации стоимости сметных работ и, как следствие, оплата этих работ исполнителю, не может освобождать МКУ «УКС» от ответственности за нецелевое или неэффективное использование бюджетных средств.

С учетом изложенного, судами правомерно не принят во внимание довод заявителя о том, что вмененные в указанной части предписания нарушения допущены учреждением «УКС» вследствие некачественной разработки сметной документации, как противоречащий материалам дела.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суды правомерно посчитали, что у Счетной палаты имелись основания для вынесения МКУ «УКС» предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в обжалуемой части не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы учреждения «УКС», касающиеся оспариваемых пунктов предписания Счетной палаты, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, основаны также на ошибочном толковании норм материально права, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие правовое значение для дела определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату МКУ «УКС», излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в сумме 1500 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 29.11.2017 по делу № А60-46213/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 22.03.2018 № 242.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Т.П. Ященок




Судьи Е.А. Кравцова




Е.А. Поротникова