Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А56-49115/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49115/2019
16 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (191023, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Вологодские реставраторы» (160032 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Санкт-Петербургского УФАС России от 08.02.2019 по делу № 44-930/19

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.06.2019,

от заинтересованного лица и третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службе по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.02.2019 по делу № 44-930/19.

Определением суда от 21.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вологодские реставраторы».

Определением суда от 21.06.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования.

Управление и ООО «Вологодские реставраторы» извещены, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица и Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 Учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по реставрации фасадов Главного здания, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Еленинская женская раковая больница им. А.Г. и Е.И. Елисеевых» (Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 32, лит. А) - 4 очередь (извещение номер 0372200231718000317), начальная (максимальная) цена контракта – 38 371 666 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вологодские реставраторы» на действия Заказчика по установлению ненадлежащего порядка оценки по показателю «качество товаров (качество работ, качество услуг)»; установлению незаконных дополнительных требований к участникам закупки; установлению ненадлежащей инструкции по заполнению конкурсной заявки; установлению ненадлежащего порядка оценки по показателю «квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» признала жалобу обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки по показателю «качество товаров (качество работ, качество услуг)», признала в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе (далее – Закон).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 9 части 1 стать 50 Закона установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом.

Согласно части 1 статьи 32 Закона для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

- цена контракта;

- расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Конкурсной документацией в соответствии с Законом установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом (раздел 11 тома 2 конкурсной документации):

Для оценки заявок участников закупки заказчик в конкурсной документации установил следующие критерии:

1) Стоимостной критерий: цена контракта.

2) Нестоимостные критерии:

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки

Значимость критериев оценки:

Стоимостной критерий (цена контракта): 40%.

Нестоимостные критерии (60%):

- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации: 20%;

- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки: 40%.

Таким образом, заявителем в полном объеме выполнены требования пункта 9 части 1 статьи 50 Закона и части 8 статьи 32 установлены критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок в соответствии с Законом (раздел 11 тома 2 конкурсной документации).

В решении УФАС не указано, какие именно положения пункта 9 части 1 статьи 50 и части 8 статьи 32 Закона нарушены Заявителем и в чем выразились данные нарушения.

Таким образом, выводы УФАС о нарушении Заявителем пункта 9 части 1 статьи 50 и части 8 статьи 32 являются необоснованными.

Заявителем в конкурсной документации установлены показатели критерия «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки»: Показатель № 1: качество работ

Значимость показателя - 20%

Коэффициент значимости показателя - 0,2.

Показатель № 2: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению безопасности работ при выполнении работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 35%

Коэффициент значимости показателя - 0,35.

Показатель № 3: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности охраны труда при выполнении работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 35%

Коэффициент значимости показателя - 0,35.

Показатель № 4: качественные характеристики объекта закупки, выраженные в предложениях по повышению эффективности проекта производства работ, являющихся предметом конкурса

Значимость показателя - 5%

Коэффициент значимости показателя - 0,05.

Показатель № 5: соответствие экологическим нормам

Значимость показателя - 5 %

Коэффициент значимости показателя - 0,05.

Заявитель при разработке конкурсной документации руководствовался совместным письмом Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014 «О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отношении установления порядка рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений участников закупки по нестоимостным критериям» (далее – письмо Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014).

В соответствии с письмом Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и, ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014 в целях выявления лучшего условия исполнения контракта, документация о закупке должна содержать:

- предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям;

- зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (показателям критерия); инструкцию по заполнению заявки, позволяющую определить, какие именно сведения подлежат описанию и представлению участниками закупки для оценки конкурсной комиссией.

Заявителем в конкурсной документации в целях выявления лучшего условия исполнения контракта по каждому показателю по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» установлены в разделе 11 конкурсной документации предмет оценки и исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках; инструкция по заполнению заявки.

В решении УФАС указано, что порядок оценки конкурсных заявок не способствует определению лучшего условия исполнения контракта, поскольку все необходимые и достаточные сведения уже содержатся в разработанной и утвержденной проектной документации.

Вместе с тем, сведения, подлежащие оценке конкурсной комиссией и, соответственно, подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» не содержатся в конкурсной документации, в том числе в техническом задании и проекте контракта, не содержатся указанные сведения и в утвержденной проектной документации.

Так, например, под мероприятиями по повышению безопасности при выполнении работ являющихся предметом конкурса, для целей предмета оценки понимается описание мероприятий: 1) по повышению пожарной безопасности 2) по повышению безопасности объекта; 3) по повышению безопасности при складировании материалов и конструкций; 4) по повышению безопасности при эксплуатации производственного оборудования, средств механизации, оснастки, приспособлений и инструмента; 5) по улучшению защиты работников от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (пункт 4.3.2 тома 2 КД). Мероприятия по повышению пожарной безопасности должны быть описаны, в том числе с указанием порядка проведения противопожарного инструктажа, перечня должностных лиц (работников) участника конкурса, уполномоченных на проведение противопожарного инструктажа, перечня специалистов (по специальностям), прошедших противопожарный инструктаж с указанием года и месяца прохождения противопожарного инструктажа; порядка проведения пожарно-технического минимума; перечня руководителей участника конкурса и специалистов (по специальностям), прошедших пожарно-технический минимум с указанием года и месяца прохождения минимума; порядка проверки знаний требований пожарной безопасности; порядка осуществления мер пожарной безопасности при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия.

Указанные сведения не содержатся в конкурсной документации, а, следовательно, участник закупки не должен описать процесс исполнения им контракта, повторив уже изложенные в проектной документации требования.

В соответствии с пунктом 4.4.1 проекта контракта (приложение к КД) подрядчик должен подготовить и передать заказчику ППР (проект производства работ).

В соответствии с проектом контракта Проект производства работ (ППР) - это проект производства работ, содержащий следующие разделы: календарный план;

строительный генеральный план площадки строительства (производства ремонтно-реставрационных работ) с указанием на нем мест расположения инвентарных зданий и временных сооружений, внеплощадочных и внутриплощадочных коммуникаций и сетей, сооружаемых в подготовительный период;

график поступления на объект конструкций, изделий и материалов;

график потребности в рабочих кадрах;

технологические карты на отдельные виды работ (методики); мероприятия по охране труда и безопасности; пояснительная записка.

В соответствии с СП 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (пункт 5.7.2.1) Проект производства работ (ППР) разрабатывается на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных строительных, монтажных и специальных строительных работ.

Проект производства работ в полном объеме включает в себя: календарный план производства работ по объекту; строительный генеральный план; график поступления на объект строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования; график движения рабочих кадров по объекту; график движения основных строительных машин по объекту; технологические карты на выполнение видов работ; схемы размещения геодезических знаков; пояснительную записку, содержащую решения по производству геодезических работ, решения по прокладке временных сетей водо-, тепло-, энергоснабжения и освещения строительной площадки и рабочих мест; обоснования и мероприятия по применению мобильных форм организации работ, режимы труда и отдыха; решения по производству работ, включая зимнее время; потребность в энергоресурсах; потребность и привязка городков строителей и мобильных (инвентарных) зданий; мероприятия по обеспечению сохранности материалов, изделий, конструкций и оборудования на строительной площадке; природоохранные мероприятия; мероприятия по охране труда и безопасности в строительстве; технико-экономические показатели.

Сведения, представляемые победителем конкурса, не содержатся в конкурсной и проектной документации, будут включены в ППР и необходимы для выполнения работ.

Конкурсной документацией предусмотрены качественные характеристики выполнения работ: том 3 (техническое задание) конкурсной документации, пункт 4.3 тома 2 конкурсной документации.

Конкурсная комиссия при присвоении баллов по критерию согласно конкурсной документации оценивает:

- полноту всех сведений, предусмотренных конкурсной документацией для данного предложения;

- соответствие мероприятия требованиям законодательства Российской Федерации и (или) законодательства Санкт-Петербурга;

- соответствие мероприятия требованиям конкурсной документации;

- учет индивидуальных особенностей объекта, являющегося предметом конкурса, предусмотренных конкурсной документацией.

Таким образом, порядок оценки конкурных заявок позволяет конкурсной комиссии Заказчика производить оценку заявок не только в части факта наличия или отсутствия описания по мероприятию, но по иным основаниям, установленным в конкурсной документации.

На основании вышеизложенного, нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в действиях Заказчика отсутствуют, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.02.2019 по делу № 44-930/19 в части пункта 1 мотивировочной части и пунктов 1, 2 и 4 резолютивной части решения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» (191023, <...> , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Мильгевская