Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-36346/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36346/2022
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" (адрес: 195220, <...>/Б/35, ОГРН: <***>);

заинтересованное лицо: Государственная административно техническая инспекция (адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., 36);

о признании незаконным постановления № 1291 от 18.03.2022,



установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Монтажно эксплуатационная фирма "АСК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления № 1291 от 18.03.2022, вынесенным Государственной административно-техническая инспекцией.

Определением от 05.05.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 17.02.2022 в 10 ч. 59 мин. совершения ООО "МОНТАЖНО ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ ФИРМА "АСК" (далее -общество) по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, у дома 118а, литера АЕ административного правонарушения, а именно:

отсутствие при производстве работ по ордеру ГАТИ № К-513/2022 от 17.01.2022 ограждения зоны производства работ, соответствующего требованиям установленным Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875), а именно: при производстве земляных работ на инженерных сетях открыта траншея, контур зоны производства работ не замкнут по периметру. Складированы материалы, места складирования не ограждены;

неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ, а именно: при производстве земляных работ на инженерных сетях на основании ордера ГАТИ №2 К-513/2022 от 17.01.2022 открыта траншея, контур зоны производства работ не замкнут по периметру. Складированы материалы, места складирования не ограждены. В связи с чем, возможен доступ посторонних лиц на территорию зоны производства работ, безопасное пешеходное движение не обеспечено. Рядом имеется дорожное движение и проходы к зданиям.

Указанные нарушения были выявлены 17.02.2022 при непосредственном обнаружении должностным лицом инспекции, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, признаков правонарушения.

25.02.2022 специалистом ГАТИ в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ проведен осмотр территории, расположенной по вышеуказанному адресу, в результате которого составлен протокол осмотра.

Постановлением № 1291 от 18.03.2022 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение - отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, предусмотренное п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга), а также за административное правонарушение - неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ, предусмотренное п. 4 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. В обоснование заявления заявитель указывает, что ГАТИ не было принято во внимание, что обществом были выполнены меры для предотвращения и оперативного устранения правонарушений, нарушения были устранены. Заявитель полагает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

П. 3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

П. 4 ст.14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ. Санкция данной статьи предусматривает наказание для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что на Заявителя постановлением ГАТИ №1291 от 18.03.2022 наложен административный штраф в пределах санкции, предусмотренной п. 3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга, с учетом совершения двух административных нарушений.

Вместе с тем, вышеуказанные нарушения являются результатом одного неправомерного деяния и в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, наказание должно быть назначено в пределах санкции п. 3 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга № 273-70.

Заявителем были нарушены требования, предусмотренные Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила).

В соответствии с ордером ГАТИ № У-513/2022 от 17.01.2022, организация является производителем работ по указанному адресу, следовательно, обязана исполнять требования Правил № 875.

В соответствии с п. 3.2.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875) производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

В соответствии с п. п. 3.2.3, 3.2.9, 3.2.22 Правил № 875 производитель работ обязан: Оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении № 11 к Правилам, Не допускать начала производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил, содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил № 875.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст.14 Закона Санкт-Петербурга.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вмененного правонарушения.

Довод о том, что после выявления Инспекцией факта нарушения Обществом предприняты меры для оперативного устранения правонарушений, не говорит об отсутствии вины в нарушении требований, предусмотренных Правилами №875, которое создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. К устранению нарушения организация приступила только после выявления Инспекцией факта нарушения, что не может говорить о добросовестном отношении организации к исполнению возложенных на нее обязанностей.

Противоправный характер действий привлекаемого лица заключается в ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, предусмотренных Правилами №875, т.е. непринятие достаточных мер, мероприятий, направленных на содержание объектов и элементов благоустройства.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны ГАТИ при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общественная опасность совершенного административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлению должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Заявитель не представил доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом также установлено, при назначении административного наказания ГАТИ учитывала характер совершенных нарушений, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородных правонарушений).

Оценив все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50.000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сундеева М.В.