Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-204945/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83865/2024

Дело № А40-204945/24
г. Москва
10 марта 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. по делу № А40-204945/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Jбщества с ограниченной ответственностью "Бажова" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 234 580 руб. 82 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бажова» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.09.2023 г. по 05.07.2024 г. в размере 234 580 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО «БАЖОВА» (Арендатор) заключен договор долгосрочной аренды № М-02-015700 от 31.07.2000 г. (далее - договор), предметом которого является земельный участок, площадью 10 128 кв.м., имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для использования территории и эксплуатации зданий и строений автобазы.

ЗАО «Бажова» 12.12.2014 г. прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ, протоколом ЗАО «Бажова» № 2 от 22.09.2014 г., свидетельством от 12.12.2014 г., уведомлением № 38445 от 12.12.2014 г.

ООО «Бажова» является процессуальным правопреемником ЗАО «Бажова».

Дополнительным соглашением от 19.03.2003 г. к спорному договору, заключенным Московским земельным комитетом и ЗАО «Бажова», внесены изменения в Договор в части целевого использования земельного участка, изложено в следующей редакции: «…. для эксплуатации зданий и строений автобазы (площадью 7 233 кв.м.) и сервисного центра с автосалоном (площадью 2 895 кв.м.)».

Как усматривается из уведомления ответчика от 09.12.2021 г. № 33-6-643363/21-(0)-1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 2021 г. в размере 557 235 976 руб. 80 коп. В соответствии с условиями договора аренды, и согласно уведомлению ответчика, истец оплатил годовую арендную плату за 2022 г. в сумме 8 358 539 руб. 65 коп.

Вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 14.09.2023 г. по делу № 3а-1434/2023 по состоянию на 01.01.2021 г. установлена кадастровая стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:18, расположенного по адресу: <...> в размере                 433 073 000 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости является 17.06.2022 г.

Указанное решение является основанием для внесения в единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Так, после установления кадастровой стоимости земельного участка на 2021 г. на основании решения Московского городского суда от 14.09.2023 г. в размере 433 073 000 руб., размер арендной платы в 2022 г. составил 6 495 555 руб.

Как указано в иске, переплата истца по арендной плате за 2022 г. составила 1 862 984 руб. 65 коп.

Претензия о необходимости оплаты потребленной энергии, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

После вступления решения Московского городского суда от 14.09.2023 г. по делу № 3а-1434/2023 в законную силу, ответчику направлено письмо от 18.04.2024 г. № 6 с требованием о возврате излишне перечисленной арендной платы.

В ответ на указанное письмо ответчик согласно письму № ДГИ-Э-61706/24-1 от 13.05.2024 г. сообщил, что до настоящего времени данные об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:02:0019001:18 в соответствии с решением Московского городского суда от 14.09.2023 г. по делу № 3а-1434/2023 в ЕГРН не внесены.

Поскольку денежные средства составляющие переплату по арендной плате за 2022 г. на расчетный счет Истца Ответчиком не возвращены, 05.07.2024 г. истец зачел часть данной переплаты в счет оплаты арендных платежей за 3 квартал 2024 г.

Согласно расчету истца, размер, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за период с 15.09.2023 г. по 05.07.2024 г. составил 234 580 руб. 82 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его верным.

Довод жалобы относительно того, что у истца отсутствует нарушенное право, поскольку расчет арендной платы произведен в соответствии с действующим законодательством, а также о том, что обязательства, возникшие из договоров аренды, исключают получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды, как неосновательного обогащения противоречит гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что необходимым условием неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, постольку, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также иными способами, предусмотренными законом.

К таким способам относится, в частности, требование о возврате неосновательного обогащения, предусмотренное гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 н.             № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае речь идет не о требовании по возврату исполненного по обязательству, а о требовании возврата исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды.

Следовательно, до зачета встречных однородных требований, денежные средства в сумме 1 862 984 руб. 65 коп., полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, а к спорным правоотношениям применимы положения норм гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правительство города Москвы (структурным подразделением которого является Департамент городского имущества города Москвы) и сам Департамент городского имущества г. Москвы были привлечены к участию в деле о пересмотре кадастровой стоимости

При этом, ФГБУ «ФКП Росреестра», внесло соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости, на основании которого и должен быть установлен размер арендной платы.

к ДГИ г. Москвы с письмом о возврате излишне перечисленной арендной платы.

Так, как следует из уведомления ДГИ г. Москвы от 09.12.2021г. № 33-6-643363/21-(0)-1 об установлении кадастровой стоимости указанного выше земельного участка по состоянию на 2021 г. в размере 557 235 976 руб. 80 коп. в соответствии с условиями договора аренды, и согласно уведомления, полученного от ответчиком, Общество оплатило годовую арендную плату за 2022 год в сумме 8 358 539 руб. 65 коп.

Однако, после установления кадастровой стоимости земельного участка на 2021 г. на основании решения Московского городского суда от 14.09.2023г. в размере 433 073 000 руб., размер арендной платы в 2022 г. составил 6 495 555 руб.

Таким образом, переплата истца по арендной плате за 2022 г. составила 1 862 984 руб. 65 коп.

В дальнейшем, поскольку денежные средства составляющие переплату по арендной плате за 2022 г. на расчетный счет истца ответчиком возвращены не были, 05.07.2024 г. истец зачел часть данной переплаты в счет оплаты арендных платежей за 3 квартал 2024 г.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы жалобы в части определения судом первой инстанции периода начисления процентов также подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения данных средств.

При определении периода взыскания процентов суд должен исходить из любых доказательств, которыми подтверждается, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а не только с момента направления потерпевшим требования об их возврате.

Ответчик выставлял истцу счет на конкретную сумму, в платежных поручениях истца имелась ссылка на конкретный договор и счет - фактуру. При таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ответчик узнал о неосновательности расчета арендной платы с момента принятия решения Московским городским судом, то есть с 14.09.2023 г., в связи с чем, истцом правомерно начислены проценты за период с 15.09.2023 г. по 05.07.2024 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  29.11.2024 года по делу № А40-204945/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина