Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А25-925/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-925/2017
29 ноября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (678100, <...> Победы, 71; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу К2 Банк (369000, КЧР, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: - Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Гранд» (677000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), (судья Ф.Б.Байчорова),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества К2 Банк: ФИО2 – по доверенности от 09.01.2017;

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.



У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу К2 Банк (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы по банковской гарантии № БГ 281101608-2015 от 22.10.2015 в размере 10 967 699 рублей 43 копейки, неустойки в размере 0,1% от суммы 10 967 699 рублей 43 копейки за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты суммы требования по банковской гарантии. По дополнительному расчету, направленному истцом в адрес суда 12.07.2017, неустойка составила 3 551 633, 08 рублей по состоянию на 28.07.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Гранд».

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017 в исковых требованиях Администрации муниципального образования «Город Олекминск» Олекминского района Республики Саха (Якутия) к Акционерному обществу К2 Банк отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество К2 Банк ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании от 22.11.2017 представитель акционерного общества К2 Банк поддерживал доводы, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (бенефициар, заказчик) и третьим лицом, ООО «ЛК Гранд», (принципал, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.10.2015 №41 на приобретение у застройщика 29 жилых помещений в доме малоэтажной застройки, для последующего предоставления гражданам, проживающим в жилищном фонде, признанном в установленном порядке непригодным для проживания и подлежащем сносу.

В соответствии с п. 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству 29 жилых квартир, общей площадью всего имущества квартир 119, 45 кв.м., площадь жилых квартир 648,4 к.м., в сроки, указанные в графике производства работ (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), государственный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ – до 25 октября 2016 года (пункт 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, цена контракта составляет – 73 117 996 рублей 20 копеек.

В силу п. 6.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, государственный заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обеспечения исполнения контракта выбрана банковская гарантия. По просьбе ООО «ЛК Гранд» (принципала) Банк (гарант) выдал истцу (бенефициару) банковскую гарантию от № БГ 281101608-2015 от 22.10.2015.

Согласно п. 1 банковской гарантии, по просьбе принципала гарант настоящим принимает на себя обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части непокрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей банковской гарантии, но не более 10 967 699 рублей 43 копейки, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, что является гарантийным случаем по настоящей гарантии. Гарант не отвечает за невозврат принципалу авансовых платежей бенефициару.

Настоящая банковская гарантия является безотзывной и действует с 22 октября 2015 года до 31 января 2017 года включительно (п. 3 банковской гарантии).

В силу пункта 6 банковской гарантии, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по муниципальному контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/оплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями настоящей банковской гарантии и муниципального контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии. Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы:

- платежное поручение, подтверждающие перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии;

- уведомление гаранта бенефициаром о нарушении принципалом условий муниципального контракта или расторжении муниципального контракта в случаях, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями муниципального контракта или законодательством Российской Федерации;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии.

01.07.2016 истец обратился с требованием №1263 к банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии, в размере 10 967 699 рублей 43 копейки. В требовании истец указал, что в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям. Кроме того, подрядчик, в нарушение условий заключённого контракта не исполнил свои обязательства. 05.04.2016 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчику заявлено требование уплатить штраф, предусмотренный пунктом 6.3 контракта в размере 1,5 % цены контракта, то есть 1 096 769 рублей 94 копейки.

К требованию истец приложил: платежное поручение с отметкой банка о перечислении аванса от 28.12.2015 №1749; счет на оплату от 30.10.2015 №1; счет-фактуру от 30.10.2015 №1; акт от 30.10.2015 №1; акт осмотра строительства от 15.03.2016; копию письма из СРО об исключении ООО «ЛК Гранд»; уведомление в адрес подрядчика о расторжении контракта от 05.04.2016 №619 с доказательствами направления в адрес ООО «ЛК Гранд»; распоряжение от 11.05.2015 №71 «О расторжении муниципального контракта»; решение о регистрации главы МО «Город Олекминск» от 16.10.2012 №28/1-1; распоряжение о вступление в должность от 25.10.2012 №41-лс; распоряжение от 20.06.2016 №25-л о Вр.и.о главы города; Устав МО «ГородОлекминск».

В ответ на требование бенефициара гарант направил письмо от 14.07.2016 №1175, в котором отказал в выплате денежной суммы по банковской гарантии, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. Из представленного требования не усматривается, в чем конкретно состоят убытки, а также к требованию не приложены документы, подтверждающие размер убытков.

Отказ Банка удовлетворить заявление о выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, банковская гарантия представляет собой самостоятельное обязательство гаранта уплатить денежную сумму по требованию бенефициара, которое вытекает из односторонней сделки - выдачи гарантии.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Соответственно, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии, а именно: в чем состоит нарушение контракта и ответственность за такое нарушение, а также размер ответственности принципала, в пределах которого отвечает гарант.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из п.1 банковской гарантии банком фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства – возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства по контракту, вследствие чего расчет таких убытков независимо от заявленной к платежу суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по гарантии.

Специальные правила выдачи, проверки и принятия банковских гарантий в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Во исполнение пункта 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ постановлением N1005 утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Названным перечнем представление расчета взыскиваемой суммы предусмотрено

Банковская гарантия от 05.04.2016 NБГ 095102604-2016 содержит, в том числе условие об обязательном представлении бенефициаром расчета суммы, включаемой в требование по гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

Как усматривается из материалов дела, к требованию о выплате по банковской гарантии истцом не был приложен расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, то есть расчет убытков.

Между тем, каких-либо доказательств того, что неисполнение заключенного контракта повлекло причинение убытков истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в банковской гарантии не содержатся условия о том, что при любом нарушении обязательств принципалом, либо при расторжении договора, размер убытков признается равным сумме гарантии.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив обстоятельства спора и условия банковской гарантии, пришел к выводу о том, что требование платежа по гарантии по формальным признакам не соответствуют условиям гарантии и отказ Банка в платеже соответствует положениям пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решение суда первой инстанции от 01 сентября 2017 года полностью и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 310-ЭС17-4763 по делу № А64-540/2016), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2017 по делу № А25-925/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.





Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов