Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А56-76839/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76839/2015
21 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шпиль» Пермина А.В.: не явился, извещен,

от Бабошина В.А.: не явился, извещен,

от финансового управляющего Зарудного Г.Э.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2804/2018) конкурсного управляющего ООО «Шпиль» Пермина А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-76839/2015/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «Шпиль»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Бабошина Владимира Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017, в отношении Бабошина Владимира Александровича (06.03.1965 года рождения, место рождения: пос. Урагуба Кольского района Мурманской области, адрес места жительства: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 44 б, кв. 3) (далее – Бабошин В.А.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее – Зарудный Г.Э.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 214214,50 руб.

Определением от 17.12.2017 суд на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Шпиль» Пермин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 17.12.2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Шпиль» Пермина А.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Должник и финансовый управляющий должника, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 11.06.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение требования ООО «Шпиль» в судебном заседании на 14.09.2017 в 12 час. 05 мин.; в судебное заседание пригласил финансового управляющего, представителей должника и кредитора, заявившего требование (л.д. 1).

Определением от 14.09.2017 суд первой инстанции рассмотрение требования ООО «Шпиль» отложил на 07.12.2017 в 10 час. 35 мин., указав при этом, что до судебного заседания от ООО «Шпиль» в материалы обособленного спора поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие представителя заявителя (л.д. 11).

Определением от 17.12.2017 суд первой инстанции оставил заявление ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. Оставляя заявление ООО «Шпиль» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор дважды не явился в судебное заседание и не представил соответствующих ходатайств, а также истребованных судом документов, в связи с чем в его действиях усматривается утрата процессуального интереса.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, в материалах обособленного спора имеется ходатайство, в котором конкурсный управляющий ООО «Шпиль» Пермин А.В. просил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5). О поступлении от кредитора данного ходатайства указано также в определении суда от 14.09.2017 (л.д. 11).

Таким образом, при наличии ходатайства конкурсного управляющего ООО «Шпиль» Пермина А.В. о рассмотрении заявления в его отсутствие, основания для применения к кредитору процессуальных санкций в виде оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного определение от 17.12.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-76839/2015/тр. 2 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Е.Г. Глазков


И.В. Масенкова