Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А82-7349/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7349/2023
г. Киров
19 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-7349/2023

по иску акционерного общества «Ярхлад»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерное общество «Ярославльводоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Ярхлад» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 696 949,26 рублей убытков по соглашению о компенсации убытков от 13.12.2018 и 94 979,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.04.2023 с продолжением начисления процентов с 25.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат», акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее - Водоканал).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, фактически истец перевыставил плату за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая была начислена Водоканалом истцу исходя из площади всего здания (12 587 кв.м), в то время, как в пользовании арендатора (Компании) находилось всего 210,3 кв.м. Условия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат обязанности арендатора по компенсации Обществу оплаты оказания услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очитке сточных вод за период с 01.07.2017 по 31.10.2017. Кроме того, в помещении, эксплуатировавшемся Компанией, не были установлены приборы учёта объемов поданной (полученной) воды, определяющие количество поступившей воды и приборы учёта объемов принятых (отведенных) сточных вод. Также заявитель ссылается на то, что не производил сброса сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонило, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 19.12.2023 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция ответчика изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Указанные в ходатайстве причины препятствием для проведения судебного заседания не являются.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2016 и 01.07.2017 между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключены договоры аренды помещений, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование помещение на срок аренды, а арендатор обязуется принять помещение по акту передачи помещения, осуществлять пользование помещением в соответствии с разрешенным использованием на условиях настоящего договора и уплачивать арендную плату.

Арендодатель передает в аренду арендатору помещение № 1, 2, 22, 25, 3, 6, 7, 8 на 1 этаже здания, расположенного по адресу <...>, общей площадью 210,3 кв.м.

По результатам контроля состава и свойств сточных вод от указанного выше здания сотрудниками Водоканала установлен факт сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В связи с чем, Водоканал обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 1 457 949,26 рублей, в том числе 1 335 787,45 рублей задолженности в виде платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, начисленной за период с 01.07.2017 г. по 31.10.2017, а также в виде платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ, начисленной за период с 01.09.2017 по 31.10.2017, 122 161,81 рублей пени за период с 11.08.2017 по 20.03.2018 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Возбуждено производство по делу № А82-11037/2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2022 по делу № А82-11037/2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между Водоканалом и Обществом, по условиям которого Общество признало требования Водоканала на общую сумму 1 357 949,29 рублей, в том числе 1 235 787,45 рублей задолженности (учитывая частичное погашение задолженности на сумму 100 000 рублей) и 122 161,81 рублей пени, которую обязалось погасить в соответствии с утвержденным графиком платежей. Производство по делу № А82-11037/2018 прекращено.

13.12.2018 между Обществом (сторона 1), Компанией (сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ярославский хладокомбинат» (агент) заключено соглашение о компенсации убытков, по условиям которого Компания приняла на себя обязательства по компенсации Обществу убытков в размере 1 457 949,26 рублей, причиненных Компанией Обществу в результате сброса загрязняющих веществ в систему канализации Общества в ходе использования Компанией объектов недвижимости, переданных Компании по договору аренды помещения № 128 от 01.07.2017.

Сумма убытков включает в себя начисленную Компании Водоканалом плату за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в размере 1 029 028,40 рублей, плату за прием сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ и их очистку в размере 306 759,05 рублей, неустойку в размере 122 161,81 рублей (пункт 2 соглашения от 13.12.2018).

Компенсация суммы убытков Обществу осуществляется Компанией в следующем порядке: в период с 01.01.2019 по 30.04.2021 ежемесячно Компания перечисляет агенту сумму в размере 50 000 рублей в срок до последнего числа текущего месяца; в срок до 31.05.2021 Компания перечисляет агенту сумму размере 57 949,26 рублей (пункт 3 соглашения от 13.12.2018).

По расчёту истца за ответчиком числится задолженность по соглашению о компенсации убытков от 13.12.2018 в сумме 696 949,26 рублей по ежемесячным платежам с 30.04.2020 по 31.05.2021.

Неисполнение требований претензии от 10.02.2023 № 1/10 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пунктм 2 статьи 616 ГК РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, закрепленная в пункте 2 статьи 616 ГК РФ, установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Соответствующая правовая позиция изложена в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462, от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807, от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12 и от 04.03.2014 № 17462/13.

В рассматриваемом случае из условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2022 по делу № А82-11037/2018, следует, что истец уплатил Водоканалу 100 000 рублей, а также обязан уплатить в пользу Водоканала 1 357 949,29 рублей

Основанием для начисления и взыскания с истца в пользу Водоканала указанных выше сумм явилось наличие у истца статуса абонента по договору № 2477 от 16.06.2012 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод в отношении здания, расположенного по адресу <...>, а также результаты отбора проб сточных вод, в которых обнаружены превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Арендованное ответчиком помещение расположено в указанном выше здании. При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.07.2017 по 31.10.2017 ответчик не сбрасывал загрязняющие вещества с превышением предельно допустимых концентраций в систему канализации истца.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг водоотведения с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Аргументы заявителя о том, что арендованное помещение занимает лишь незначительную площадь здания, в то время как истец фактически перевыставил ответчику требования, заявленные в рамках дела № А82-11037/2018, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1, 2 соглашения о компенсации убытков от 18.12.2018 следует, что Компания обязуется возместить Обществу убытки на сумму 1 457 949,26 рублей (задолженность и неустойка), причиненные Компанией Обществу в результате сброса загрязняющих веществ в систему канализации Общества.

Таким образом, обязанность возмещения истцу убытков в виде всех сумм, взысканных с Общества в пользу Водоканала, предусмотрена заключенным между сторонами соглашением.

При этом Общество не заявляло доводов о недействительности соглашения. До 30.04.2020 обязательства по соглашению о компенсации убытков от 18.12.2018 исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Доказательств сброса сточных вод в ином размере ответчиком не представлено. Методика расчета платы за прием сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также платы за прием сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ не оспорена.

При таких обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, следовательно, подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.11.2023 по делу № А82-7349/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

ФИО3

ФИО1