Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-367/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-367/2021
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Данилова М.А. по доверенности от 10.03.2021, Гусева Н.К. по доверенности от 01.03.2021

от заинтересованного лица: Леонтьев В.В. по доверенности13.04.2021, Селезнева А.С. по доверенности29.01.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26109/2021) общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-367/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биолайн»

к Северо-Западной электронной таможне


о признании незаконным решения



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Биолайн» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни (далее таможенный орган) от 02.10.2020 № РКТ-10228000-20/000002 о классификации в соответствии с ИН ВЭД, как несоответствующее требованиям таможенного законодательства таможенного союза и таможенного законодательства Российской Федерации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 31.05.21 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять новое решение по существу. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение таможенного органа является неправомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 11.07.2016 № 534, заключённым между Обществом и компанией «PERKINELMER SINGAPORE PTE LTD» (Сингапур), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10210200/230920/0280551 ввезен и задекларирован товар: «Оборудование лабораторное для проведения научных исследований. Система для визуализации в режиме макро КТ QUANTUM GX2 с принадлежностями. Представляет собой низкодозовый рентгеновский микрокомпьютерный томограф. Назначение: получение высококачественных изображений срезов, трехмерная визуализация срезов. Область применения: доклинические продольные исследования мелких животных. Производитель - RIGAKU CORPORATION, Товарный знак -PERKINELMER, Торговая марка - PERKINELMER, Модель QUANTUM GX2 Артикул CLS149276, Серийный номер: BR69000067-01».

В графе 33 ДТ № 10210200/230920/0280551 Обществом заявлен код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС - 9022 12 000 0 (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %):

- 9022 Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма- излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения:

- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

- 9022 12 000 0 -- компьютерные томографы.

В ходе проведения таможенного контроля в процессе таможенного декларирования товара Северо-Западной электронной таможней установлено, что ввезенный товар компьютерным томографом в понимании ТН ВЭД ЕАЭС не является, а предназначен для рентгенографии мелких животных.

На основании изложенного Северо-Западной электронной таможней принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 02.10.2020 № РКТ-10228000-20/000002.

Товар классифицирован таможенным органом в субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %):

- 9022 Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения:

- аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую:

- 9022 14 000 0 - для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая.

Принятие указанного решения повлекло доначисление таможенных платежей в размере 1 886 266,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением Северо-Западной электронной таможни, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ЕАЭС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. Решение о классификации товара подготавливается в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет форму и порядок заполнения решения о классификации товара, подготовленного в виде документа на бумажном носителе, порядок и сроки его принятия, а также формат и структуру решения о классификации товара, подготовленного в виде электронного документа.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС (далее - ОПИ).

В силу ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4, 5.

Согласно ОПИ 6 классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС рекомендованы Евразийской экономической комиссией к применению в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 9022 ТН ВЭД ЕАЭС включается аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения.

Таможня и Общество отнесли указанный товар к одной и той же товарной позиции 9022 ТН ВЭД ЕАЭС и однодефисной (безномерной) субпозиции. Спор возник по вопросу классификации товара на уровне двухдефисной субпозиции ТН ВЭД.

9022 12 000 0 - компьютерные томографы;

9022 14 000 0 - прочее оборудование, предназначенное для медицинского, хирургического или ветеринарного использования.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пояснения содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определённой позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с пояснениями к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД данная субпозиция включает так называемые компьютерные томографы для обследования всего тела. Это радиодиагностические системы для полного обследования тела с помощью электронной радиографии слоев тела (томографии). Области тела сканируются рентгеновскими лучами отдельными шагами и слоями, и различное затухание рентгеновских лучей в теле измеряется сотнями датчиков, расположенных кольцами вокруг тоннеля, в котором пациент лежит на столе.

Собственная вычислительная машина системы преобразует данные от датчиков в изображение на системном мониторе. Томографические изображения обычно фотографируются специальной камерой, включенной в систему, и, если необходимо, они защищены от электромагнитного излучения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в соответствии с технической документацией, представленной ООО «БиоЛайн» при таможенном декларировании, товар представляет собой оборудование лабораторное для проведения научных исследований, состоящее из модулей: система для визуализации в режиме микро КТ Quantum GX2 представляет собой высокоскоростную КТ систему для рентгенографии мелких животных и получения высококачественных изображений срезов, которые затем отображаются в виде трехмерной визуализации; система газовой анестезии RAS-4 для регистрации молекулярной и генетической активности при работе на мышиных моделях с использованием газа изофлуран и совместной работы с системой для визуализации в режиме микро КТ Quantum GX2.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемое оборудование не предназначено для обследования всего тела человека, а, следовательно, в понимании ТН ВЭД ЕАЭС компьютерным томографом не является, при этом предназначено для ветеринарного использования, что соответствует тексту субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - аппаратура «для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая», определенной таможенным органом.

Доводы Общества о том, что в субпозиции 9022 12 ТН АЭД ЕАЭС классифицируются томографы, позволяющие обследовать исследуемый объект полностью, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном применении норм материального права, а именно Пояснений к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД ЕАЭС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2021 года по делу № А56-367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биолайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


А.Б. Семенова