Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А36-4580/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-4580/2017
г. Воронеж
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2017;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» на дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу №А36-4580/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании 17 552 124 руб. 01 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (далее – ООО «МонтажСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании основного долга по договору №41 от 07.11.2016 в размере 16 321 360,04 руб. и пени за период с 20.12.2016 по 06.03.2017 в размере 1 230 763,97 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности до полной её уплаты.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-4580/2017 суд удовлетворил исковые требования о взыскании 17 552 124,01 руб., в том числе: 16 321 360,04 руб. основного долга и 1 230 763,97 руб. неустойки за период с 20.12.2016 по 06.03.2017, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 110 761 руб. Вместе с тем судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу №А36-4580/2017 с ОАО «ЕДСУ-3» в пользу ООО «МонтажСтройРесурс» были взысканы пени с 07.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,1% от суммы подлежащей оплате.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-4580/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в 2 раза: до 18% годовых за указанный в исковом заявлении период.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «ЕДСУ-3» явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажСтройРесурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя истца, судебная коллегия находит дополнительное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «МонтажСтройРесурс» (субподрядчик) и ОАО «ЕДСУ-3» (генподрядчик) заключен договор субподряда №41 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19+750 в Липецком районе Липецкой области, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19+750 в Липецком районе Липецкой области (усиление грунтов под опорами моста) в сроки, установленные календарным планом.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате ответчиком.

В претензии от 09.03.2017, полученной ответчиком 10.03.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 16 321 360,04 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 230 763,97 руб. за период с 20.12.2016 по 06.03.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, содержащим, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности до полной ее уплаты.

Принимая решение об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаченной задолженности до полной ее уплаты, суд области руководствовался следующим.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Принятое судом первой инстанции дополнительное решение не противоречит основному судебному акту по делу - решению Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в 2 раза: до 18% годовых, подлежат отклонению. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принят судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.2017 по делу №А36-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление №3» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1