Решение от 18 апреля 2019 г. по делу № А27-24721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-24721/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Магнитогорск

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, город Кемерово

должник: общество с ограниченной ответственностью «Кемеровометаллоптторг», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (адрес: 650000, <...>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительными постановления об окончании исполнительных производств, актов

при участии:

судебного пристава-исполнителя ФИО3, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК», ОГРН <***>, ИНН <***>, город Магнитогорск (далее – ООО «ТД ММК») 31 октября 2018 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительными постановления об окончании исполнительных производств, актов к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2

Определением суда от 8 ноября 2018 года заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 13 ноября 2018 года. Судебное разбирательство откладывалось до 18 марта 2019 года, до 16 апреля 2019 года.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Извещены по правилам статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает заявление по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

ООО «ТД ММК» не согласно с постановлениями от 12 сентября 2018 года об окончании исполнительных производств № 65150/18/42034-ИП и № 65147/18/42034-ИП и актами от 12 сентября 2018 года по исполнительным производствам № 65150/18/42034-ИП и № 65147/18/42034-ИП, считает данные процессуальные документы незаконными, так как судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанных исполнительных производств принял в отношении должника не все возможные меры принудительного исполнения, что в результате привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «ТД ММК» на удовлетворение требований, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А7б-29270/2015 и № А27-22813/2015. Указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не уведомлении взыскателя ООО «ТД ММК» о возбуждении исполнительного производства, не объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не вручении генеральному директору ООО «КМОТ» ФИО4 требований о предоставлении документов о ведении финансово-экономической деятельности, не обращение взыскания на счета находящиеся на расчетном счете, недействительным постановления об окончании исполнительного производства № 65147/18/42034-ИП и 65150/18/42034-ИП, недействительным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ направляется взыскателю по ИП № 65147/18/42034-ИП и 65150/18/42034-ИП. Более подробно доводы ООО «ТД ММК» изложены в заявлении.

Судебный пристав - исполнитель против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление, полагает, что бездействие либо незаконное действие допущено не было, так как действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершались в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2016 года по делу № А76-29270/2015 с ООО «КМОТ» в пользу ООО «ТД ММК» взыскано 65 958,66 рублей, в том числе 63 421,79 рубль неосновательного обогащения и 2 536,87 рублей госпошлины. 11 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 005370350.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2016 года по делу № А27-22813/2015 с ООО «КМОТ» в пользу ООО «ТД ММК» взыскано 21 683 рубля, в том числе 19 683 рубля неосновательного обогащения и 2 000 рублей госпошлины. 25 февраля 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №006718149.

Заявлением от 2 августа 2018 года вышеуказанные исполнительные листы направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов - МОСП по особо важным исполнительным производствам по Кемеровской области, возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями от 12 сентября 2018 года исполнительные производства № 65150/18/42034-ИП (и/л серии ФС №006718149) и №65147/18/42034-ИП (и/л серии ФС №005370350) окончены, вышеуказанные исполнительные листы возращены в адрес взыскателя без исполнения с актами от 12 сентября 2018 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО «ТД ММК», посчитав действия судебного пристава - исполнителя незаконными обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и недействительными постановления об окончании исполнительных производств, актов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, суд считает заявленное требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 -6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 возбуждены исполнительные производства: № 65147/18/42034-ИП на основании исполнительных документов № ФС005370350 от 11 декабря 2016 года выданного Арбитражным судом Челябинской области о взыскании задолженности в размере 65 958,66 рублей с ООО «КМОТ» в пользу ООО «ТД ММК», № 65150/18/42034-ИП па основании исполнительных документов № ФС006718149 от 25 февраля 2016 года выданного Арбитражным судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 21 683 рублей с ООО «КМОТ» в пользу ООО «ТД ММК». 20 августа 2018 года постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе направлены взыскателю почтовой корреспонденцией по адресу: 455019, Россия, Челябинская область,, <...>, что подтверждается реестром отправки простой корреспонденции, представленной в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 20 августа 2018 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 65147/18/42034-СД, которое также направлено заявителю (реестр отправки почтовой корреспонденции представлен в материалы дела).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу его местонахождения, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Направление 20 августа 2018 в адрес заявителя постановлений о возбуждении исполнительного производства, об объединении исполнительных производств, подтвержденное реестром почтовых отправлений, о незаконности действий судебного пристава не свидетельствует, так как, не обеспечив получение почтовой корреспонденции, направленной судебным приставом по юридическому адресу общества, общество приняло на себя риски, связанные с такой организацией своей работы.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

С целью установления имущества, зарегистрированного за должником судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По сведениям кредитных организаций за должником-организацией зарегистрированы счета в Сибирском Банке Сбербанка России и филиале № 11 ПАО Мособлбанк.

4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства с расчетных счетов не поступили, поскольку счет в Сибирском Банке Сбербанка России закрыт 25 ноября 2017 года, счет в филиале № 11 ПАО Мособлбанк закрыт 4 февраля 2015 года.

Недвижимое имущество, транспортные средства за ООО «КМОТ» не зарегистрированы, что подтверждается ответами, полученными из ГИБДД ТС МВД России и Росреестра по Кемеровской области.

12 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу регистрации ООО «КМОТ»: <...>, установлено, что по указанному адресу ООО «КМОТ» не расположено.

В статьях 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан перечень действий, который может осуществлять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом в рамках исполнительного производства, и сам вправе решать какие меры принудительного характера применять при исполнении требований исполнительного документа.

Сведения об имуществе представленные ООО «ТД ММК» в заявления, а именно 2 400 000 рублей запасов, 12 123 000 рублей дебиторской задолженности заявителем установлены из выписки бухгалтерского баланса за 2014 года, соответственно бухгалтерский баланс организации ООО «КМОТ» за период с 2014 по настоящее время не предоставлялся, таким образом, сведения об имуществе должника-организации недостоверны, организация обладает признаками недействующего юридического лица, и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

В соответствии с законом об исполнительном производстве взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем производится только за счет имущества организации-должника, а не из какого либо иного имущества.

Финансово-хозяйственная деятельность организации прозрачна и находится в общем доступе, соответственно по ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов, кредитных организаций, соответственно вручение требований директору ООО «КМОТ» ФИО4 о предоставлении каких либо иных финансовых документов, а так же предупреждение по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

12 сентября 2019 года судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств № 65150/18/42034-ИП и 65147/18/42034-ИП в отношении ООО «КМОТ» ИНН <***> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, и. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что в рассматриваемом случае не усматривается незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ФИО2, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов совершались в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований статьи 65, 200 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель совершенными действиями нарушил права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так же как и не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства.

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

В силу статьи 4 АПК РФ предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы АПК РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно статье 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования.

Однако вопреки данному требованию законодательства ООО «ТД ММК» не представило суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают права и законные интересы ООО «ТД ММК» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Горбунова